8.8 C
Zacatecas
jueves, 22 febrero, 2024
spot_img

Extienden periodo administrativo de autoridades de la BUAZ; dejarán el cargo en septiembre de 2025

■ La Presidencia Colegiada sometió el punto a votación y sólo Héctor de la Fuente Limón estuvo en contra bajo el argumento de que no era posible posponer el proceso electoral

■ Crescenciano Sánchez, Juan Carlos Girón y Juan Badillo, miembros del llamado Grupo U, cuestionaron que la sesión tuvo carácter deliberativo sin que hubiese quórum en los consejeros estudiantiles

■ El Rector Rubén Ibarra Reyes afirmó que “esta sesión tiene toda la validez jurídica” y pidió al Consejo que “no permitamos otros intereses ajenos a los universitarios”

■ Participaron en la sesión 59 consejeros universitarios: 39 eran docentes; 18, alumnos, y 2, administrativos; en el sector estudiantil debían acudir al menos 25 para alcanzar el quórum necesario

Más Leídas

- Publicidad -

Por: MARTÍN CATALÁN LERMA •

El Consejo de la Benemérita Universidad Autónoma de Zacatecas (BUAZ) aprobó, en sesión virtual, la extensión del periodo administrativo de todas las autoridades de la institución, entre ellos Rector, coordinadores de área y directores de unidades académicas, por lo que permanecerán en el cargo cuatro años y medio, hasta septiembre del 2025 bajo el argumento de ajustar el periodo a la normatividad universitaria una vez que por la pandemia de Covid-19 las pasadas administraciones entregaron, de forma extraordinaria, su administración hasta finales del mes de febrero de 2021 cuando la normativa señalaba el 6 de septiembre del 2020.

- Publicidad -

Por una parte, el director de Ciencias Políticas advirtió que esa medida no tenía fundamento legal a lo que la Presidencia Colegiada sometió el punto a votación y sólo Héctor de la Fuente Limón votó en contra bajo el argumento que no era posible posponer el proceso electoral porque la legislación señala que la autonomía radica en la comunidad universitaria y, en este caso, no se le consultó.

Además, “no podemos prolongar o cambiar las fechas. La legislación es precisa y no se puede perpetuar en los cargos y lo que preocupa a Ciencia política es que a los únicos que no se les ha consultado es la comunidad universitaria”, expresó.

Otros universitarios, entre ellos Crescenciano Sánchez Pérez (miembro del Grupo U), Juan Carlos Girón y Juan Badillo, cuestionaron que la sesión tuviese carácter deliberativo sin que hubiese quórum en los consejeros estudiantiles, ya que la norma establece que debe estar presente el 50 por ciento más uno, es decir, al menos 25 de un total de 48. En la sesión solo participaron 18.

Juan Badillo cuestionó sobre la Comisión Electoral y si aún está vigente, aludiendo con ello a la destitución de Crescenciano Sánchez Pérez: “¿Quién le dio cuello? ¿La Presidencia Colegiada toma acuerdos que no le corresponde?”.

Al respecto, el Rector Rubén Ibarra Reyes afirmó que “esta sesión tiene toda la validez jurídica y la lógica del día de hoy, nuestra, está velada por el derecho, está velada por la normatividad universitaria y que no se están violentando los derechos universitarios, así que le pido al secretario que nos acotemos al orden del día”.

Además, pidió al Consejo que “no permitamos otros intereses ajenos a los universitarios, y sobre todo malestares que no debemos cargar con ellos y que traigan a esta sesión un retraso y fundamentalmente el violentar derechos y además no conducirnos con la responsabilidad que nos merece”.

Por su parte, Marco Antonio Torres Inguanzo, director de la Unidad Académica de Desarrollo y Gestión Pública, indicó que, por decreto federal es posible modificar sus términos de las administraciones para adaptarse a los efectos que tuvo la pandemia, por lo que este tipo de ajustes también las han realizado otras universidades e incluso dependencias como la Secretaría de Hacienda y la Secretaría de la Función Pública.

Por tanto, aseguró que la BUAZ no es la única en modificar los plazos para concluir con los periodos de administración y en consecuencia no es un problema jurídico, sino político, y no hay ilegalidad en la decisión. Para muestra está el periodo extraordinario que se autorizó al ex rector Guzmán Fernández, que por cuestiones de la pandemia de Covid-19, no se pudo realizar el proceso electoral con normalidad y fue hasta 6 meses después que se entregó la administración; lo que hacemos hoy es un ajuste para que las autoridades electas en febrero de 2021, entreguemos en septiembre de 2025.

Durante la sesión del Consejo realizada vía Zoom, consejeros estudiantiles denunciaron que fueron convocados a la reunión de manera irregular y con engaños, pues les pidieron conectarse para una reunión breve, sin notificarles los temas a tratar y, al hacerlo, se dieron cuenta de que los habían utilizado sólo para cumplir con quórum.

Uno de ellos, quien se identificó como consejero suplente de la Unidad Académica de Artes, participó a través del chat de Zoom y comentó que, al momento de convocarle a la sesión, le dijeron que sería una reunión breve y que no querían interferir con sus clases,

“Al parecer es una reunión de mucha importancia y por eso se me llamó para esta reunión, pero me doy cuenta que no es por la voz y voto, sino por la importancia que tiene la asistencia de los alumnos para que puedan proceder los acuerdos que aquí se exponen”, expuso.

“Considero que lo que se ve aquí es muy tendencioso, el hecho de que solo pregunten: ¿quién está en contra? Y no pregunten: ¿quién está a favor? No, no estoy en contra, pero tampoco a favor ya que desconozco los temas de lo que aquí se propone y está sometido a discusión”, cuestionó.

Asimismo, Jenny González Arenas, de la Unidad Académica de Derecho, reiteró que no hay motivos para prolongar la administración de las autoridades y el plazo se vence en el 2024.

Aunado a ello, comentó que otra irregularidad fue que la convocatoria se hizo el viernes en la noche, para que la reunión se llevase a cabo el lunes en la mañana, cuando se tiene que hacer tres días antes, sin contemplar días inhábiles como lo son el sábado y domingo.

Participaron en la sesión del Consejo 59 consejeros universitarios, de los cuales 39 eran docentes, 18 estudiantes y dos administrativos; en el sector estudiantil debían acudir al menos 25 para alcanzar el quórum necesario.

- Publicidad -

Noticias Recomendadas

Últimas Noticias

- Publicidad -spot_img
- Publicidad -spot_img