■ Froylán Carlos Cruz compareció ante los legisladores locales
■ “Renunciaría” si con ello se garantiza la desaparición de grupos delictivos, dice
■ Afirma que la problemática es social y requiere acción de todos los sectores
■ Critican la carencia de coordinación entre las instituciones de seguridad
Las afirmaciones que apuntan a la ausencia de combate directo a los grupos delictivos para no generar más violencia, el asegurar categóricamente que sí existe una coordinación entre las autoridades de seguridad y el haber reclamado la falta de propuestas de los diputados.
Éstas fueron algunas de las declaraciones que generaron molestia entre los legisladores, de todas las fracciones parlamentarias, durante la comparecencia del secretario de Seguridad Pública, Froylán Carlos Cruz.
Este martes el funcionario acudió al pleno de la 62 Legislatura local y, entre los señalamientos que tuvo que responder, estuvo el de las peticiones de renuncia que hicieron varios diputados de oposición que fueron Mónica Borrego, Luis Medina, Lorena Oropeza, Geovanna Bañuelos y Santiago Domínguez.
En la ronda de preguntas los legisladores mencionados le solicitaron directamente que deje el cargo o llamaron al gobernador a analizar la permanencia del funcionario en su gabinete, ya fuera por falta de resultados, por “dignidad” o por considerar que “le quedó grande el saco”.
Ante estas posturas, Froylán Carlos Cruz sostuvo que renunciaría si los diputados que se lo pidieron le garantizan que, a la par de esta decisión, desaparecerán los grupos delictivos que operan en el estado de manera inmediata o los jóvenes con alguna adicción dejarán de consumir drogas. Así, puntualizó, “con gusto presento mi renuncia”.
No obstante, agregó que “una renuncia no resuelve el problema” que, insistió, es social y requiere de la participación de todos los sectores, además de que reiteró que todos son responsables de la situación actual.
Las críticas hechas por los legisladores se enfocaron principalmente a señalar la ausencia de coordinación entre instituciones de seguridad, el enfoque que varios legisladores consideraron erróneo de la estrategia en la materia y, en general, la falta de resultados en los meses que lleva al frente de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP).
Fueron 25 los diputados que intervinieron para hacer preguntas al funcionario. Su respuesta duró 25 minutos, provocando que muchos de los cuestionamientos quedaran sin responder y esto fuera un hecho señalado de manera reiterada por los legisladores al momento de las réplicas.
Al iniciar las respuestas, el secretario de Seguridad apuntó que la estrategia principal de Gobierno del Estado pasa por implementar el programa de prevención, ya que se busca “atacar la violencia y delincuencia desde sus orígenes”.
Por tanto, insistió en varios momentos en señalar que el tema de seguridad no se debe politizar porque así las políticas en la materia “pierden su esencia” y defendió la necesidad de potenciar la prevención, porque si se ataca de manera frontal a la delincuencia, empeorará la percepción ciudadana en torno a la seguridad.
Añadió en este sentido que “si nosotros nos vamos directamente sobre los grupos criminales provocamos más violencia. No quiere decir que los estemos dejando hacer lo que quieran; no. No queremos aumentar más, con actos violentos, esa percepción de violencia”.
Déficit de policías municipales y estatales
El funcionario prosiguió su respuesta señalando que el gobierno nunca ha aceptado que esté rebasado por los grupos criminales; únicamente, dijo, conocen sus carencias para enfrentar la problemática.
Entre las limitantes mencionó la escasez de elementos en las corporaciones tanto municipales como la del nivel estatal. En su primera exposición, Froylán Carlos Cruz sostuvo que actualmente hay 892 policías estatales, 221 de tránsito y mil 314 municipales.
En total, expuso, son 2 mil 427 policías cuando se requerirían 4 mil 740 agentes para cumplir con el parámetro que marca la Organización de las Naciones Unidas (ONU) de tres policías por cada mil habitantes.
En ese tenor, refirió también la situación de los municipios, destacando que más de la mitad tiene como máximo 10 policías. Expuso que 10 municipios cuentan con menos de 5 agentes, destacando dos que tienen únicamente un par y otros dos que operan la Dirección de Seguridad Pública con un solo policía.
Hay otros 21 municipios que tienen entre 5 y 10 policías; 13 ayuntamientos cuentan con una plantilla policial de entre 10 y 25; 9 más tienen entre 25 y 50 elementos; uno trabaja con más de 50 pero no llega al centenar; y en únicamente tres municipios, los más poblados, se contabilizan un promedio de 171 policías.
Desconoce falta de comunicación en caso Nochistlán
Esta falta de elementos de policía fue uno de los argumentos que expuso el secretario para justificar la tardía reacción que se tuvo en el caso de Nochistlán, donde se dio un enfrentamiento entre grupos de la delincuencia organizada que se prolongó durante 20 minutos y al que las corporaciones llegaron cuando ya se había terminado la refriega.
Este tema, además de ser abordado en la primera intervención del funcionario, fue motivo de varios cuestionamientos por parte de los legisladores. Al principio de la comparecencia, el secretario reconoció esta tardanza y, ampliando esta situación, añadió que la falta de policías “limita el apoyo expedito en caso de emergencias”.
Comentó que tuvo el primer reporte de los hechos en Nochistlán, por teléfono y con imágenes, a las 2 y media de la mañana. A esa hora, añadió, “se le pasó la información a otros niveles de gobierno. Desconozco, y le soy sincero, por qué no le llegó la información al gobernador”.
Afirma que sí existe coordinación
Esta falta de comunicación con el mandatario estatal fue uno de los elementos que tomaron varios diputados para sustentar sus acusaciones sobre la falta de coordinación entre instituciones del propio Gobierno del Estado, con los ayuntamientos y, finalmente, con las entidades colindantes.
Ante estos señalamientos, el secretario sentenció de manera categórica que la coordinación “sí existe”, pero puntualizó que la situación actual “no es un problema que se resuelve de la noche a la mañana. Seamos sinceros y honestos como funcionarios. Es un problema que se viene arrastrando por muchos años y todos tenemos un nivel de responsabilidad”.
Otro de los casos citados de manera reiterada, inclusive por el propio secretario, fue el de los dos policías estatales detenidos en Aguascalientes, de los cuales sólo uno continúa a disposición de las autoridades de justicia por presunta participación con un grupo de la delincuencia organizada.
En este sentido, el diputado Gustavo Uribe Góngora preguntó qué medidas existen aparte de los exámenes de confianza para evitar la infiltración del crimen en la corporación estatal. Al respecto, Froylán Carlos Cruz señaló como procesos interno el control de los radios que se usan para las comunicaciones, así como la prohibición de utilizar el teléfono celular.
“Hay quejas porque no les dejamos usar el celular estando de servicio. Ponemos restricciones por las fugas de información”, expuso y apuntó que estas conductas no se erradicarán en un día, sino que “paulatinamente nos van a dar resultados”.
Reclama falta de propuesta de diputados
Durante la primera intervención, el funcionario propuso a los legisladores trabajar en tres iniciativas de ley. Una de ellas, precisó, que esté enfocada a controlar y regular la venta de bebidas alcohólicas y de tabaco; y otra relativa a estandarizar los horarios de los bares, cantinas y otros espacios de diversión.
En tercer lugar, mencionó una iniciativa de ley para hacer corresponsables a los padres de familia, con “castigos ejemplares”, cuando sus hijos se vean involucrados en delitos o faltas administrativas.
El secretario terminó su tiempo de respuesta haciendo un señalamiento que produjo molestia entre los legisladores de todas las fracciones parlamentarias. Les recriminó a los diputados que no hicieran propuestas asegurando que “con tristeza veo también que casi no escuché propuestas; hay que hacer esto o esto; pero en fin. Vamos a seguir haciendo nuestro trabajo”.
Uno tras otro, prácticamente todos los legisladores que intervinieron en el periodo de réplicas, criticaron esta declaración, principalmente, recordando que la comparecencia es un espacio para hacer cuestionamientos al funcionario y obtener, de esta forma, detalles de las políticas públicas y los resultados que se están teniendo.
Carlos Peña Badillo, por ejemplo, apuntó que “el reconvenirnos a aportar salía sobrando”, mientras que Santiago Domínguez Luna consideró que es preocupante la actitud asumida por el secretario frente a los integrantes del Poder Legislativo. Por su parte, Osvaldo Ávila Tiscareño sostuvo que “recibimos su regaño por no hacer propuestas, pero usted evadió algunos de los cuestionamientos”.
