En las reformas estructurales no hubo una reforma salarial donde se planteara resolver el deterioro sostenido del poder adquisitivo del sueldo en los últimos 30 años. El poder de compra del salario en México cayó 78 por ciento, lo que hace que la pérdida acumulada en toda la masa de trabajadores sea altísima. Aunque amplios sectores han hecho suya la idea de un nuevo régimen salarial para incrementar la demanda agregada que, a su vez, dinamice el mercado interno, hasta ahora no ha ocurrido. Al contrario, se hicieron cambios en sentido inverso: se debilita el salario para generar ventajas a la tasa de ganancia, en lugar de apuntalarla por la vía de aumentar la productividad, lo cual requiere amplias inversiones en educación, es decir, en capital humano. Hasta las fórmulas de teóricos neoliberales (Solow) saben que el factor determinante de la productividad es el capital humano; sin embargo, el neoliberalismo mexicano es más pedestre, y no invierte en educación ni siquiera bajo los enfoques neoclásicos del capital humano.
En México el Coneval ha calculado la llamada Línea de Bienestar Mínimo, la cual se compone del costo de la canasta alimentaria mínima más la canasta no-alimentaria, y asciende a 2 mil 518 pesos al mes o 85 pesos diarios por persona. Sin embargo, el salario mínimo promedio es de 65 pesos, lo cual es 20 por ciento menor al ya muy criticado cálculo del Coneval. La elaboración y propuesta de las canastas normativas y sus costos es muy reñida porque se usan criterios que poco consenso alcanzan. Por ejemplo, para Salomón Chertorivski (avalado por académicos del Colegio de México) la Línea de Bienestar Mínimo es de 171 pesos diarios o 5 mil 130 al mes, que es tres veces mayor a la propuesta oficial. La propuesta panista es emparejar el salario mínimo con el costo de la línea de bienestar del Coneval y la del Colmex va muy por encima de esta.
Lo importante es que se abra la discusión para revisar a la luz pública los criterios para calcular el valor de la canasta alimentaria (en la de Coneval, por ejemplo son puros productos crudos), la correlación entre el precio de la fuerza de trabajo (salario) y la tasa de ganancia, y las políticas económicas para mejorar el nivel de vida de 67 por ciento de la PEA nacional, que es asalariada. Desatar este debate tiene la virtud de evidenciar la actual economía de pura rapacidad. Porque bien puede conducirnos este gobierno a modelos parecidos al chino, que apuesta al aumento de la ganancia a partir del abaratamiento de la fuerza de trabajo que puede llegar a niveles deshumanizantes. Es un tema angular para todos los demás aspectos del desarrollo: seguridad social, nivel de vida y crecimiento económico están anclados en la dupla empleo-salario.
