■ Organismos Públicos Electorales quedaron en el absurdo de existir de manera minimalista
■ Sólo se encargarán de la educación cívica, contar votos y entregar recursos a los partidos, detalló
¿Son un avance o un retroceso para la incipiente democracia los cambios en los órganos electorales? Es el planteamiento que desarrollaron ayer especialistas en la materia durante un foro convocado por la Unidad Académica de Ciencias Sociales de la UAZ, en donde los asistentes coincidieron en que la reciente Reforma Política del país es bizarra y con fallas técnicas.
En el foyer del teatro Fernando Calderón, el catedrático del Tecnológico de Monterrey, Jesús Cantú Escalante consideró que a raíz de la Reforma promulgada el pasado 31 de enero, los Organismos Públicos Electorales (Oples) o institutos electorales locales han quedado en el absurdo de existir de manera minimalista; es decir, sin mucha materia pero sin desparecer y dejar de cobrar sueldos.
Lo anterior porque la nueva estructura política del país, con la creación del Instituto Nacional Electoral (INE) acota funciones de los ahora Oples e incluso de los Tribunales Electorales locales, puesto que la esencia de la reforma fue la de tener órganos estatales más confiables, en el entendido de que se decía, estaban capturados por los gobernadores.
De modo que además de establecer nuevas bases de nulidad, aumentar el porcentaje para el registro de partidos y reglas distintas para gobiernos de coalición, a los Oples únicamente se les dará la facultad de encargarse de la educación cívica, contar votos y entregar recursos a los partidos políticos, detalló Cantú.
Lo cual evidencia un avasallamiento de federalismo al centralizar las funciones electorales, sin contar fallas en la técnica legislativa. El académico planteó que los dos supuestos bajo los cuales se creó el INE: duplicidad de estructuras que eran un gran costo y la captura de los órganos por parte de los gobernadores, de alguna manera no cumplen su objetivo.
Señaló que si querían reducir costos, se logró lo contrario, ya que por ejemplo, de entrada en el INE se tuvo que crear toda una nueva dirección para ser el enlace técnica con los organismos locales. Además, en todos los estados habrá siete consejeros pese a que les redujeron facultades.
Cantú insistió, por lo tanto, en que los legisladores y partidos encontraron la peor solución a las demandas que querían resolver, centralizaron las actividades electorales, pero no desaparecieron a los estatales, los cuales se han reducido a funciones minimalistas, siempre sujetos al arbitrio del consejo general del INE, lo cual a su vez es un atentado al federalismo y al que los estados puedan organizar los procesos de las autoridades que los gobernarán.
Aludió también al caso de los tribunales locales, ya que en estados como Nuevo León en el proceso electoral hay hasta tres magistrados, concluye y se queda uno y ahora deberá haber fijo, sin embargo, la reforma establece que esos tribunales no estarán adscritos a los poderes judiciales estatales, pero tampoco especifica a dónde.
La consejera presidenta del IEEZ, Leticia Soto Acosta, fue otra de las participantes del foro, quien por contrario, negó reducir la función del órgano local a un asunto minimalista, pese a que se quitaron facultades a las entidades federativas.
Agregó que, si bien la organización de las elecciones en su mayoría queda en manos el INE, la ley contempla la posibilidad de delegar funciones al ámbito local, tales como la capacitación electoral, designación de funcionarios, fiscalización, reglamentar resultados preliminares, encuestas y sondeos de opinión. “Aparentemente los órganos locales quedan minimalistas, pero no es así”, dijo.
Acosta consideró que lo importante ahora es ver cómo se diseña la coordinación entre los locales y el INE. En términos generales, Soto Acosta calificó de bizarra a la solución legislativa de querer impedir la supuesta intromisión de los gobernadores y por tanto, deberán ir con cuidado.
Aludió, finalmente, a que si de ahorrar recursos se trataba, el último presupuesto del IFE es 7 mil 303 millones de pesos, de los 32 organismos locales 2 mil 900 millones de esos pesos de manera global. El IFE organiza 629 elecciones y los otros 3 mil 631. ¿Dónde está el encarecimiento del sistema electoral? Se preguntó.
