■ De este tema no han hablado quienes están en contra y los que apoyan la iniciativa, dice
La bursatilización de los activos de Pemex es un punto que ni los que están a favor de la Reforma Energética ni los que están en contra hablan, “y yo creo que esto es lo trascendental”, expuso Roberto Soto Esquivel, docente e investigador de la Unidad Académica en Estudios del Desarrollo de la Universidad Autónoma de Zacatecas (UAZ) y experto financiero.
Aparte de que las grandes empresas petroleras y contratistas van a poder invertir en toda la cadena productiva de la entidad pública, que es Pemex, lo que implicará menores ganancias para la misma, “dudo que al hablar de compartir los riesgos se incluya entre ellos el jugar sus activos como en un casino en los mercados de alto riesgo”, dijo.
“Efectivamente no se va a vender ni un tornillo, ni un clavo de la paraestatal”, lo que se requiere es tener el control de los contratos y facturas para que sean invertidos mediante instrumentos financieros en paraísos fiscales, en la lógica del pensamiento hegemónico capitalista de obtener la mayor ganancia en el tiempo más corto, observó.
Esto ya lo hizo la empresa petrolera Enron en el año 2000 y propició su quiebra. Los administradores de Pemex ya lo hacen según se revela públicamente en los estados financieros de la paraestatal, en los que sin embargo, no se exhiben qué cantidades de recursos se invierten, pues estos instrumentos se sitúan en operaciones denominadas como off shore u off balance sheet, mismas que se encuentran fuera de toda regulación.
Roberto Soto Esquivel puntualizó que se puede decir mucho de Pemex, excepto que sea una empresa. No lo es. Su estatus constitucional la refiere como una “entidad paraestatal”.
“Eso es diferente a una empresa porque el objetivo de Pemex es ayudar al desarrollo en el país y una empresa no busca el desarrollo del país, busca la ganancia privada, esa es la razón de una empresa”, puntualizó.
La inversión de recursos procedentes de Pemex en mercados de alto riesgo, pone sobre la mesa el argumento en que han centrado los impulsores de la Reforma Energética la necesidad de realizar la misma: el Estado es ineficiente para administrarla y no cuenta con recursos para invertir en su modernización.
Soto Esquivel expone la existencia de recursos para su modernización, en tanto que tiene capacidad para invertir en estos mercados, hay reservas en el Banco de México por 170 mil millones de dólares y aun los ingresos de Pemex, antes de ser objeto de carga impositiva alcanzan los 8 mil millones de dólares.
Ante esta numeralia expone que una refinería tiene un costo aproximado de 10 mil millones de dólares, por lo que perfectamente alcanza, dice, para dos de éstas instalaciones “sin ningún problema”.
“No existe argumento que sustente la Reforma Energética”, reitera el investigador. Y para desmitificar los planteamientos en que se ha sustentando a la misma, entre ellos las comparaciones con la administración de los recursos petroleros que hacen países como Noruega y Brasil, comenta que la primera, no tiene el nivel de corrupción de México y Brasil, donde también se bursatilizan los activos de Petrobras sustenta su sistema financiero en la banca pública y nacional, lo que implica que los recursos se reinviertan en el país sudamericano, cosa que no ocurre en México donde se encuentra extranjerizada.
El académico también mencionó que a partir del 2014 será necesario, como parte de las repercusiones que tendrá la Reforma Energética, cambiar los libros de texto para hablar, no ya de un tal Lázaro Cárdenas que se enfrentó a las empresas petroleras inglesas y norteamericanas para nacionalizar el petróleo, sino de Enrique Peña Nieto, quien abrió nuevamente a la inversión privada, fundamentalmente extranjera a la industria petrolera mexicana.
El docente añadió que quienes dicen que el Estado ha sido ineficiente en el manejo de la paraestatal son los mismos que ahora abren a la inversión privada su cadena productiva, los políticos del PRI y del PAN, a los cuales se espera según la experiencia internacional sobre estos casos, verlos posteriormente integrados a los consejos de administración de las empresas inversoras en Pemex o bien, recibiendo pagos por su voto a favor de esta iniciativa.
“¿Cómo lo sabemos?, ¿por qué nos atrevemos a decir esto? Porque esas empresas extranjeras lo han hecho en otros mercados. Hay evidencia que demuestra esto y no nos debe de sorprender. Es lo común dentro de este sistema hegemónico capitalista.
Evitemos guerras que son costosas y mejor paguemos a los que toman decisiones en los países. Es lo normal. Sucede en Oriente Medio y en países africanos, ¿por qué no va a suceder en América Latina y en particular en México?”.
David Penchyna, senador por el PRI y presidente de la Comisión de Energía en esa Cámara donde ya se aprobó la Reforma Energética en lo general, -citó el investigador de la transmisión de una entrevista realizada por Cármen Aristegui en Noticias MVS el lunes por la mañana-, dijo que no se consulta a la población porque la Reforma Energética sólo tiene que ver con ingresos y gastos del país y no con aspectos de seguridad nacional.
“Y como ellos fueron elegidos por el voto de la población representan a la misma. “Bueno, si el petróleo no tiene impacto en la soberanía nacional…obviamente no me gustaría decir lo que dijo Layda Sansores….pero es exactamente lo que mucha gente piensa”, comentó.
En su función de entidad paraestatal, Pemex tuvo su mejor momento entre las décadas de los 50 a 70 del siglo pasado. México tuvo entonces un crecimiento de por ciento anual. Desde que en 1982 se impusieron en el país las políticas del Banco Mundial (BM) y Fondo Monetario Internacional (FMI), a las que se ha denominado “reformas estructurales” y que los organismos catalogan como “políticas de ajuste”, el crecimiento ha sido de 2 por ciento anual, en promedio, expuso. Una pregunta interesante a contestar, dijo, es,” ¿Quiénes son los ineficientes?”
