Mientras escribo estas líneas, en la LEGISLATURA LOCAL se tendría que estar discutiendo el tema de la DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO.
Un pequeño grupo de manifestantes PROVIDA – once, para ser precisos – se presentó a protestar sobre la posibilidad de que se debatiera el asunto y cerró las puertas de la LEGISLATURA, mientras que grupos feministas enviaron la solicitud para que los legisladores trasladaran la sede a un recinto alterno donde pudieran realmente legislar al respecto.
En estas condiciones bien vale la pena volver a tocar un tema que hemos tratado en innumerables ocasiones en el pasado, pero ojalá que quien lea estas líneas entienda de que no se trata de posicionarse A FAVOR O EN CONTRA DEL ABORTO, que el asunto es total y absolutamente distinto, se trata de la DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO, que no es lo mismo.
Para comenzar, tendría que iniciar por denunciar que ese pequeño grupo que cerró las puertas para que el tema no fuera discutido, aseguró que eran convocados por el OBISPO LOCAL, cosa que dudo mucho, aunque es posible que la IGLESIA aliente a los grupos PROVIDA; el OBISPO, que a través de una década a dado claras señas de inteligencia y habilidad política, no se pondría fuera de la ley alentando, o incluso como lo comentan estos grupos, ordenando acciones, a todas luces ilegales, y en contra de todo el sentido común.
Y CLARO EN CONTRA DEL ESTADO LAICO.
Quisiera DEJAR CLARO EN ESTAS REFLEXIONES QUE COMO CATÓLICO – practicante – ESTOY EN CONTRA DEL ABORTO porque se trata de una especie de idea – que espero cambie – que en alguna forma nos lleva la iglesia de la que formo parte, pero eso no quita con QUE ESTÉ CLARAMENTE EN DEFENSA DE LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO, es decir, del respeto absoluto que tendríamos que tener todos sobre las decisiones que tomen personas que no piensan como nosotros.
Aquí de lo que se trata es que LA MUJER TENDRÍA QUE TENER EL DERECHO, dentro de una REPÚBLICA como la nuestra – no dentro de una religión o una iglesia, que es algo diferente – a decidir sobre su cuerpo en cuanto a si desea ser o no ser madre.
La discusión de que se trata del RESPETO A LA VIDA, es una discusión que ya se dio hace un siglo – a mediados del siglo XX – cuando se intentó descifrar lo que representaba LA MUERTE, cuando se inició uno de los más grandes avances de la humanidad en contra de la enfermedad y la preservación de la vida – LA ERA DE LOS TRASPLANTES – porque cuando el sistema legal de los ESTADOS UNIDOS se vio ante la disyuntiva de definir en que momento moría una persona, se dejó de pensar que esto sucedía cuando el corazón dejaba de latir porque se encontraron medidas para que el corazón siguiera latiendo bajo la asistencia de ventiladores encargados de prolongar la vida de aquellos que aún tuvieran alguna posibilidad de salir adelante.
Pero frente a este último grupo estaban muchos otros que no tenían ninguna posibilidad de recuperarse, pero que eran mantenidos con vida por vías artificiales. Había que determinar en qué momento, aun en estas circunstancias, podría realizarse el diagnóstico de una MUERTE DEFINITIVA, y ello se logró cuando se definió que la MUERTE ERA EL EQUIVALENTE A EL CESE DE TODA FUNCIÓN CEREBRAL, ES DECIR, DE TODA LA ACTIVIDAD ELÉCTRICA CEREBRAL DETECTABLE A TRAVÉS DE UN ELECTROENCEFALOGRAMA, de tal forma que se crearon una serie de criterios que legalmente permitían realizar el diagnóstico de MUERTE CEREBRAL CON LA CERTEZA de que no había ya ninguna posibilidad de recuperación.
Eso es ya historia, pero nos dice que una nueva discusión – formal – en el plano nacional y en el internacional tendría que realizarse al respecto DE ¿EN QUÉ MOMENTO SE INICIA LA VIDA DE UN SER HUMANO? La sociedad impulsada por las iglesias – tenemos que reconocer – han retardado este debate que nos llevaría a ASEGURAR QUE NO HAY ACTIVIDAD CEREBRAL DETECTABLE ANTES DEL TERCER MES DE VIDA en el embrión en formación, es decir, que no existe aún un SER HUMANO CON TODOS SUS DERECHOS LEGALES.
Yo me apego a esta reflexión, pero como católico entiendo que nuestras creencias nos llevan a otra forma de entender el problema, QUE PUDIERAN CAMBIAR EN EL FUTURO PORQUE NO SE TRATA DE DOGMAS DE FE, y me refiero a la idea de que la vida inicia en el momento mismo de la CONCEPCIÓN, es decir, de la fecundación del óvulo por el espermatozoide, lo que en realidad no hace ningún sentido porque pasa un mes para que el ser en formación tenga algo de un ser humano, antes solo son células dividiéndose en 2, en 4, en 8, en 16, y así con la formación de una etapa que conocemos como MÓRULA, y después la estratificación, etc.
Sin embargo, entre el segundo mes y el tercero en que comienza a delinearse un ser con las características del ser humano, NO EXISTE NINGUNA ACTIVIDAD CEREBRAL, por lo que tendría que deducirse QUE AÚN no existe una vida humana.
Pero esto no es lo que está hoy en día en discusión, sino ¡INSISTO! Sobre el DETERMINAR LA LIBERTAD bajo los esquemas actuales que una mujer tiene al tomar la decisión de SER MADRE O NO SIN QUE ELLO SEA PENALIZADO POR LA LEY.
Esto es algo que se hizo en la CIUDAD DE MÉXICO bajo el apoyo de MARCELO EBRARD, tenemos que decirlo, porque LÓPEZ OBRADOR se había negado – como JEFE DE GOBIERNO DEL DF – a legislar al respecto –. Esto se dio HACE YA 3 LUSTROS – 15 años – y ha salvado la vida a cientos de miles de mujeres, no solo de la CIUDAD DE MÉXICO, sino de todos los rincones del país, que después de ABRIL DE 2007, acudieron a practicarse dicho procedimiento en la capital de la República.
Está perfectamente documentado que, antes de esa fecha, LA MORTALIDAD POR PROCEDIMIENTOS CLANDESTINOS para la realización de un aborto era de alrededor de las 335 mil mujeres por año; ESTA MORTALIDAD BAJÓ RADICALMENTE a 0 cuando estos procedimientos se pudieron realizar en los hospitales del SECTOR SALUD, bajo las normas estrictas de una nueva medicina altamente tecnificada.
SI LOS GRUPOS PROVIDA, o el mismo OBISPO, NO QUIEREN ENTENDER LO QUE ESTAS CIFRAS SIGNIFICAN Y REPRESENTAN, entonces es poco lo que se puede hacer para que lo entiendan.
Pero no se trata ni siquiera de esto, que es un cambio que SALVA CIENTOS DE MILES DE VIDAS, y que permite también que muchas mujeres, que antes al exponerse a procedimientos clandestinos quedaban permanentemente inhábiles de poder ejercer la maternidad posteriormente a un procedimiento inadecuado y clandestino, ahora estas mujeres QUE TENÍAN EL PODER DE DECIDIR SOBRE SU CUERPO, PODRÍAN SER MADRES EN CIRCUNSTANCIAS MÁS PROPICIAS PARA ELLAS.
Aquí de lo que estamos hablando es QUE QUIEN DECIDA INDIVIDUALMENTE Y DE ACUERDO CON SUS DERECHOS, Y CON CREENCIAS DIFERENTES A LAS QUE TIENEN OTROS – EN CUANTO A LA RELIGIÓN Y SUS VALORES – A NO SEGUIR CON UN EMBARAZO NO DESEADO – es decir, en momentos que no son los adecuados para la maternidad y el cuidado del producto – PUEDA REALIZARSE EL ABORTO en los hospitales del sector salud Y SOBRE TODO QUE NO SEA PENALIZADA POR HACERLO.
POR FORTUNA, MUCHOS ESTADOS YA HAN PROCEDIDO LEGALMENTE A LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO, SOLO QUE ZACATECAS, POR ESTAR COMO SIEMPRE AL FINAL DE LAS LISTAS, UN ESTADO EN TODOS LOS SENTIDOS RETRASADO Y RETARDATARIO, no ha legislado al respecto, y con los terriblemente malos legisladores con los que contamos hoy en día, y las presiones de los grupos provida – 11 personas – y la posible mano negra de la Iglesia Católica tras de ellos, es poco lo que podemos esperar al respecto.
Ya nos vemos como los estados profundamente conservadores de la UNIÓN AMERICANA, como TEXAS y algunos otros, donde la LEY INVOLUCIONA a momentos del pasado que pudieran llegar a los tiempos de la SANTA INQUISICIÓN, con penas y cárcel a quien decide abortar casi casi como enviarlas a ser quemadas vivas como se hizo en otros tiempos.
Y QUE LAS IGLESIAS, sobre todo LA CATÓLICA, se dediquen a atender solo dentro de sus áreas legales de influencia, concientizando a sus feligreses de los valores PROVIDA en que deben de sensibilizar a sus hijas a evitar, de ser posible, los embarazos no deseados y no estar en una circunstancia que no se evita CASTIGANDO NI PENALIZANDO, SINO PREVINIENDO.
