■ La sociedad necesita estar más pendiente del cumplimiento de la transparencia, dice el académico
La ubicación que le da México Evalúa a la Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública (CEAIP) como uno de los organismos garantes de la transparencia más deficientes a nivel nacional, se debe a la falta de interés de Gobierno del Estado y de la sociedad misma por transformar la cultura de rendición de cuentas, pues no se le dota de los recursos necesarios ni se publicita su importancia como instancia de contrapeso al poder político, afirmó Francisco Muro González, docente investigador de la Unidad Académica de Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Zacatecas (UAZ).
Desde su punto de vista, el problema de la CEAIP y otros organismos autónomos, es que la Cámara de Diputados está completamente partidizada y en consecuencia, el funcionamiento de éstos “en definitiva les importa muy poco”.
Entonces, en un contexto en el que no hay un contrapeso importante al poder político en el estado, instancias como la CEAIP no solamente están legitimadas en el quehacer social, sino que también realizan su labor de manera adecuada, indicó.
Comentó que es frecuente observar que en las dependencias gubernamentales cierran las puertas a los ciudadanos y no dan la posibilidad de indagar la manera en que opera el gobierno. La Comisión, entonces, es necesaria para obligar a la rendición de cuentas.
“Pienso que esa labor, desde el punto de vista democrático, es importante, pero es evidente que hay contubernio entre poderes, no hay dependencia ni equilibrios. Por eso se debe fortalecer el sector autónomo de la administración pública”, expresó Muro González.
En ese sentido, aseguró que la única forma de mejorar el funcionamiento de la CEAIP es fortalecerla no sólo en el tema económico o financiero, sino que también tenga una mayor visibilidad pública y que la sociedad esté más al pendiente del cumplimiento de la transparencia.
Otra instancia que también debe fortalecerse para erradicar la corrupción y fomentar la transparencia, indicó, es la de los medios de comunicación zacatecanos, y de inicio, estos deben mostrar menos independencia y mejorar su función social de informar sobre las acciones de las dependencias que afectan el interés social.
“Hace falta que la ciudadanía y los medios ayuden en ese fortalecimiento de estas instancias autónomas, porque en las oficinas gubernamentales no le hacen caso a uno para nadie, y la CEAIP es un organismo que siempre se tiene presente para acudir”, agregó el académico.
Muro González también manifestó la necesidad de publicitar la función y el papel que desempeña esa Comisión en el tema de la rendición de cuentas, e incluso que ello se haga con tiempo gubernamental en los medios de comunicación electrónicos.
Tener más información sobre las posibilidades que se tienen para acceder a la información pública, permitiría que más gente acuda a ese organismo que en este momento cuenta con la infraestructura necesaria para realizar su labor que además, es tan eficiente que “en pocos días me hicieron un trabajo que yo me tardaría dos meses”.
Anuncian aumento a presupuesto de la Comisión; podría llegar a los 11.5 mdp
El presupuesto asignado a la Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública (CEAIP) se incrementará a partir del primer trimestre del año, hasta alcanzar los 11 millones 500 mil pesos aproximadamente, anunció el secretario de la Función Pública de Gobierno estatal, Guillermo Huizar Carranza.
El funcionario aseguró que no hubo una reducción de los recursos que se le otorgaron a la institución en el paquete económico de este 2014, sino que fue una “confusión”.
Explicó que la cantidad de dinero asignada en el actual presupuesto es similar a la que se dio el año pasado. No obstante, precisó que a lo largo de 2013 se aumentó 12 por ciento el presupuesto de la CEAIP, habiéndose tenido al cierre del ejercicio un monto cercano a los 11 millones 200 mil pesos y, de ahí, la “percepción” de que se redujo el recurso este año.
Respecto al incremento que se otorgará, comentó que se aplicará un aumento de 2.8 por ciento sobre el monto de presupuesto que finalmente se ejerció el año pasado. Este dinero, indicó, provendrá de los ingresos adicionales que obtenga Gobierno del Estado durante el primer trimestre del año.
Pero puntualizó que si no se logran excedentes en este rubro, “buscaremos alguna manera de dónde” cumplir con este incremento a la CEAIP.
“El presupuesto original de la CEAIP en 2013 fue de ‘10 millones y algo’, y para enviar la iniciativa de 2014 tomaron en cuenta esos 10, sin considerar que durante el año pasado se les hizo un aumento de 11. Por eso ahora, el gobernador reconoce ese aumento y se lo reitera para el año 2014”, agregó.
La escasez de recursos fue la causa atribuida por la comisionada presidenta de la CEAIP, Raquel Velasco, de los resultados conseguidos por el órgano garante de la transparencia en la entidad en una evaluación realizada por Organizaciones No Gubernamentales como México Evalúa y Article 19 y en la cual la Comisión de Zacatecas se colocó en la posición número 26 de 32 instituciones revisadas.
En este sentido, Huizar Carranza expuso que, “con este incremento en el presupuesto, el órgano garante zacatecano se suma a la lista de buenos órganos garantes, de los primeros 5 o 6 órganos garantes que tiene el país”.
Esto, añadió, debido a que en general la CEAIP obtuvo buenos resultados en la evaluación por ser “muy sólida en su marco normativo, muy sólida en su mecanismo de elección de los señores comisionados. El único problema que hizo que se bajara la calificación fue la asignación presupuestal. Es decir, es una buena Comisión de Acceso a la Información Pública, es un buen órgano garante, pero ponderó mucho esta institución que hizo el estudio la asignación presupuestal y eso les redujo la calificación al obtener 60 puntos en una escala de 100”.
El secretario discrepó con los mecanismos de medición utilizados por las Organizaciones No Gubernamentales que elaboraron el estudio ya que, dijo, dieron demasiada importancia al ámbito presupuestal.
Al respecto, concluyó que “hay órganos garantes en el país con asignaciones presupuestales muy cuantiosas y no son ejemplo de eficacia y hay otros con menos presupuesto que son ejemplo de eficacia”.
