Se dice que existe una “contradicción pragmática” cuando la proferencia de un enunciado contradice los supuestos que implica. Los acólitos de Jürgen Habermas (si alguno queda) prefieren decir “contradicción performativa”, quizá porque piensan en alemán e inglés y tratan de olvidar el español.Así, si alguien enuncia que no tiene diálogo con otra persona, pero lo hace en medio de un intercambio epistolar con ella, incurre en contradicción pragmática. Quizá quien lo dice considera que el dialogo es una situación cara a cara, y que las cartas no implican la gravedad del verse de frente, sin embargo, sea mediante epístolas o vibraciones del aire o el éter, existe diálogo cuando se entabla una situación de comunicación entre dos personas, en situaciones alternadas de emisores o receptores, mediadas por un mensaje e interpretadas por diversos transductores. En oficio dirigido al rector de la Universidad Autónoma de Zacatecas, Dr. Rubén Ibarra Reyes, fechado el 12 de enero de 2023 (un error), la Dra. Jenny González Arenas, secretaria general del Sindicato del Personal Académico de la UAZ (SPAUAZ), lo invita a iniciar las pláticas entre las UAZ y el SPAUAZ el día 17 de enero de 2024 a las 12.00 hrs. en el salón sindical del SPAUAZ. La pretensión es “instaurar la mesa de trabajo o negociación”. Los temas a tratar, se sugiere, son los establecidos en el pliego petitorio y en ese orden, o bien, se puede “precisar el temario, el horario y el lugar en el que se desarrollarán las pláticas conciliatorias”. Tal es la propuesta, se supone, del SPAUAZ. La respuesta al oficio del 12 de enero se recibe en el SPAUAZ el 16 de enero de 2023. Consiste de una contrapropuesta, así que se entiende que no se acepta la sugerencia de diseño del debate planteada por el sindicato Desde la rectoría se propone instaurar mesas de trabajo, y la primera es la de casos individuales para el lunes 22 de enero en la Coordinación de Personal ubicada en la Torre de Rectoría del Campus SigloXXI. Se añaden tres mesas más: una de conflictos relacionados con la admisión, adscripción y promoción, otra de asuntos académicos y formación docente y finalmente una mesa de prestaciones. Hay una diferencia de enfoques. No hubo demora por parte del SPAUAZ para rechazar la propuesta de rectoría. En cuanto fue recibida, sesionó el comité de huelga, debatió, rechazó la propuesta y vindicó el contenido del oficio del 12 de enero. Así, en el oficio SG/02/2024 se enumeran las propuestas hechas en el oficio SG/01/2024 y se reitera la invitación para el día 17 de enero. Por ende, el SPAUAZ no acepta varias mesas de diálogo ni acepta representantes sin capacidad de decisión. Tampoco acepta la fecha y lugar propuestos desde la patronal y añade (punto 6) que “no hay un argumento o una justificación para no iniciar de inmediato las pláticas Universidad-Sindicato”. Más parece una estratagema para negarse al diálogo”. Dos cosas que se deben resaltar. Por un lado, para los asesores de la secretaria general no es razón ni motivo para trasladar la fecha de la reunión “garantizar la presencia de las y los académicos interesados”, por el otro se afirma que la rectoría se niega al diálogo. ¿No es un diálogo todo el intercambio de oficios? Lo es, pero no de lo que quiere el sindicato. No queda claro si el rector estaría presente en alguna mesa de negociación, pero era un hecho que no asistiría al salón sindical el día 17.A sabiendas de esto la secretaria general convoca, de manera unilateral, al director general del Centro de Conciliación del Estado de Zacatecas. Sin aviso previo a la rectoría por la vía formal. ¿Una estratagema para simular que la rectoría desdeña al sindicato y no quiere dialogar? Contradicciones pragmáticas y discursos elípticos, seguidos de exageraciones y mentiras. ¿Con qué fin? Hacer aparecer que hay razones para una huelga. ¿Dónde se nota que es la secretaria general la que no quiere resolver? En una doctrina falaz que aparenta ser una discrepancia fatal. Aseguró la titular del contrato por la parte sindical que no acepta una mesa de casos particulares porque no se trata de resolver en lo personal, académico tras académico, sino de manera colectiva. Si se resuelve de manera general la violación en automático se resuelven los casos individuales. ¿Acaso si se solucionan uno a uno los casos particulares, hasta su agotamiento, no se resuelve también la petición general? Según los asesores del SPAUAZ no es así. Pero con un ejemplo queda claro que se equivocan. Si se dejó de pagar la prima de antigüedad a 1000 agremiados es una violación general. Si uno a uno se les paga, se soluciona el problema. ¿No es el caso general la suma de los casos particulares? En una situación tan sencilla no existe un cambio cualitativo por la mera agregación de casos, como si existe en otros. Queda claro que la supuesta argumentación de la secretaria general es humo y espejos. Con falacias pretende generar un conflicto donde no lo hay. ¿Por qué? Al parecer alguien podría beneficiarse de un conflicto ficticio. O bien es simple impericia.
El SPAUAZ en su laberinto. Las falacias mortales
