En la actualidad existen muchas mujeres que por alguna razón no cuentan con una pareja masculina que les haga compañía y sobre todo sea un respaldo. Algunos pocos casos lo habrán decidido conscientemente, en otros casos no fue así y son madres solteras, o tuvieron posterior al matrimonio una separación (divorcio), o la pareja se encuentra trabajando en otro estado o país, o quedaron viudas, incluso algunas están solas porque su pareja está encarcelada por algún delito, entre otras diversas razones.

En el Día del Padre no pude evitar pensar en muchas de esas mujeres que mencionamos y que enfrentan desafíos dobles al ser el único soporte de sus hijos, que sin ayuda de un varón tienen que preparar a sus hijos a diario, darles de almorzar, vestirlos, llevarlos a la escuela, ir por ellos a la misma escuela o con quien tengan que encargarlos, hacer tarea con ellos o por lo menos revisarla, asearlos, darles de cenar y dormirlos. Otras actividades aparte de las citadas como comprar y cargar garrafones de agua, tener que cambiar el tanque de gas, comprar y cargar solas las compras del súper, llevarlos al parque, comprar medicinas cuando se enferman, procurar y dar mantenimiento a su vehículo (si tienen fortuna de tenerlo), llevarlos a que realicen algún ejercicio, pagar gastos de la escuela a sus hijos y en general, sostener la casa con todos los problemas que ello implica. Todo lo anterior, sin dejar de tener y conservar un trabajo, teniendo que adoptar una postura seria y rígida el tiempo que están con ellos para educarlos adecuadamente, cuando quisieran llegar a casa después de un día cansado, únicamente a darles amor y consentirlos.
Un gran número de mujeres hacen labores en las cuales por lo general, deberían contar con la ayuda de un varón. Algunas afortunadas tienen familiares, principalmente mamás o hermanas, que les apoyan y les aligeran la carga, pero otras muchas no sólo no tienen el apoyo de familiares, sino que están lejos de ellos, o los tienen cerca pero los prejuicios o enconos personales, hacen que sean juzgadas por los errores cometidos y enfrentan cargas emocionales enormes que afectan directamente a la calidad de la educación y amor que le dan a sus hijos.

Algunas de manera admirable dejan de lado todos sus deseos, gustos y sentimientos por no limitarles nada a sus hijos. Otras teniendo un desempeño admirable se castigan mentalmente creyéndose a sí mismas como “mala madre” o cuestionándose reiteradamente todo lo que hacen, especialmente si son de las que han sido juzgadas o que hayan tenido presión sicológica de alguien que pretende hacerlas sentir precisamente así. Para la mayoría de esas madres admirables es complicado pedir a los abuelos de sus hijos que les ayuden a tener mano dura con ellos o también pedirle a los papás, que hacen presencia de manera intermitente, que no sean consentidores. Los abuelos sólo quieren consentir a sus nietos y los papás que no están todo el tiempo con sus hijos, regularmente pretenden dar a través de regalos, todo ese cariño que saben no dieron por no estar cerca de ellos. Las mamás, por lo tanto, deben ser fuertes para no darles todo, sabiendo que les hacen un mal a futuro.
El Día del Padre deberíamos dedicarlo también fácilmente a algunas mujeres que hacen el doble esfuerzo para sostener a sus hijos y me atrevo a decir que hay mujeres excepcionales que de paso sostienen o llevan de lastre a su hombre y aun así sacan a flote a su familia. La invitación, querido lector, como siempre lo es en mis artículos, es que valoremos lo que tenemos y que regularmente olvidamos por andar pensando en frivolidades, cuando hay personas en condiciones muy desfavorables y con necesidades graves de subsistencia diaria. Y que quienes tengamos oportunidad de ayudar, no esperemos que el gobierno resuelva los problemas de todas esas madres solteras y nos comprometamos a ayudar también con ropa que no usamos, quienes son profesionistas con asesoría legal o medicina, con implementos básicos que mejoren su calidad de vida, con apoyos para la escuela e incluso sólo con aliento y valoración para ayudarles a seguir adelante con esa difícil tarea que tienen. No van a necesitar buscar lejos, sólo volteen con atención a cualquier lado donde se encuentren y encontrarán una situación así. Grandes hombres y mujeres han salido de una familia donde el único soporte fue una madre admirable. No dejemos que queden en el olvido. Gracias por su atención nos vemos la próxima semana. ■

[email protected]

En mi anterior entrega, dada mi experiencia sobre la problemática que enfrenta el campo mexicano y para lograr capitalizarlo de nueva cuenta, me permití dar a conocer algunas propuestas para ello, respondiendo de dicha manera a algunos de los “retos considerables” que nos dio a conocer el Lic. Enrique Martínez y Martínez, titular de la Sagarpa, los que nos participó a través del capítulo Sector Agroalimentario, incluido en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 que hace algunos días fue dado a conocer al pueblo de México por el Lic. Enrique Peña Nieto, presidente de México.
Tomé tal determinación, en razón de que el titular de la Sagarpa omitió informarnos de qué manera la secretaría que tiene a su cargo resolvería los retos que enfrenta el campo mexicano, los que son muchos; y en segundo lugar, para que nuestros campesinos se enteren de que sí es posible reactivar el campo, pues sólo falta el diseño de políticas públicas idóneas que debe elaborar el titular de la Sagarpa, Enrique Martínez y Martínez, a quien le pedimos de la manera más atenta y respetuosa, se asesore de ingenieros Agrónomos en Economía Agrícola de la Universidad Autónoma de Chapingo, quienes de sobra conocen la problemática que enfrenta el campo mexicano y en esa virtud le diseñen políticas públicas correctas con la finalidad de resolver todos los retos que él nos precisó, y en ese sentido renazcan las esperanzas de nuestros campesinos de que no todo está perdido para ellos, apoyándonos en las palabras que recientemente nos dijo el Presidente de México en el Día de la Marina: “Sí se puede y sí podremos”.

Señor secretario; en nuestro país necesitamos diseñar políticas públicas correctas con la finalidad de salvar a nuestro Sector Agroalimentario; la crisis del sector rural en México la podríamos explicar, entre otros muchas causas fundamentales, por la persistencia de políticas gubernamentales imprevisibles, incorrectas, discontinuas y autoritarias.

La disminución de la productividad en nuestro país; la incapacidad de satisfacer las necesidades de nuestro mercado interno; la descapitalización de nuestros productores; la depauperación acelerada de los campesinos; el desempleo y la migración, son resultado no solamente del agotamiento de nuestro modelo de desarrollo, el que se encuentra centrado en una economía cerrada y una alta intervención gubernamental, sino también se debe al modelo económico instaurado en nuestro país a partir de 1982, fecha en que dio inicio el proceso de apertura y privatización en nuestra economía, el cual ha producido millones de pobres.
C. Secretario; la agricultura es por naturaleza una actividad regida por la incertidumbre del clima, es por ello que ésta sea protegida de manera integral y no parcial como hasta ahora lo es; jamás debe ser a través del Seguro Catastrófico o Fapracc, como tampoco a través de la mercantilista Agroasemex hoy Reaseguradora y otras compañías que operan en nuestro país, sino a través de una nueva Aseguradora Nacional Agropecuaria que la proteja al cien por ciento, en razón de que ésta, la agricultura, tiene un carácter intrínsicamente incierto, es por esta realidad que no ha sido accidental que a lo largo de la historia de la economía agrícola, los agricultores y los gobiernos hayan orientado sus esfuerzos a reducir dicha incertidumbre y a prever y compensar, en su caso, las pérdidas que las contingencias climatológicas han provocado a la actividad agrícola; sin embargo esta consideración en nuestro país ha sido sistemáticamente desconocida o en su caso olvidada por nuestros formuladores de políticas públicas para el campo, razón por la cual éstas han sido, hasta el día de hoy, un factor más de incertidumbre que enfrentan los sujetos de la cadena agroalimentaria.

El hecho de que el campo mexicano aún subsista, se debe a la enorme capacidad de los sistemas campesinos de producción que poseen, así como por el desarrollo de una vasta gama de estrategias campesinas de sobrevivencia; situación que debemos de aplaudir; continuemos con los retos:
Reto (Vl).- “Es necesario propiciar la existencia de un Marco Institucional adecuado a los requerimientos del sector”.

Señor presidente Enrique Peña Nieto; mientras que Gobierno federal continúe sin entender que el tiro de gracia que se le dio al campo mexicano, entre otras causas, fue la derogación de la Ley Federal de Reforma Agraria; la Ley General de Crédito Rural; la Ley del Seguro Agropecuario y de Vida Campesino; la Contrarreforma al artículo 27 Constitucional y el Modelo Económico aplicado en nuestro país a partir de 1982, y en ese orden de ideas no se diseñe un nuevo Marco Jurídico Institucional, acorde a las necesidades reales del campo y de nuestros campesinos, como el que se tenía antes de haberse perpetrado semejante crimen, en ese orden de ideas el campo mexicano jamás será rentable, productivo, justo y sustentable como usted lo desea.
Por lo que de no modificarse de manera inmediata este rumbo, continuaremos siendo dependientes del extranjero en productos básicos, en razón de que las leyes que sustituyeron a las ya desaparecidas, sólo han servido para generar más pobreza en nuestro medio rural, al haber desaparecido el crédito institucional para el campo, dada la política elitista de la Financiera Rural, así como la asistencia técnica gratuita que ahora les cuesta a los productores y por último, la seguridad agropecuaria, en razón de que ya nadie quiere asegurar sus proyectos productivos por culpa de las agresivas condiciones de Aseguramiento de Agroasemex y otras compañías; ojalá se tomen en cuanta nuestras consideraciones. ■

[email protected]

Releer el Gorgias, uno de los diálogos más extensos de la obra platónica, ofrece varios puntos de análisis que en cuestión política son dignos de considerarse. De inicio, el tratado se refiere a la función que desempeñan la retórica y la oratoria en la producción de mejores hombres que cohabitarán la ciudad-estado, desarrollando el concepto de virtud, y la justicia como la máxima aspiración de los personajes dedicados a gobernar al pueblo, sin olvidar la formación de los ciudadanos con las características adecuadas a las exigencias de la organización social y el desempeño de sus gobernantes.

El diálogo muestra a tres protagonistas reconocidos como sofistas: Gorgias de Leontino, Polo y Calicles, considerado este último como un elemento creado por la imaginación de Platón para dar mayor consistencia a las lucubraciones y deducciones que han de generar la idea de justicia, y la función que cumple la retórica en la posible creación de mejores individuos y por lo tanto de una mejor sociedad, en la búsqueda de la autarquía o autosuficiencia, y la independencia política.
Inicia Gorgias mostrando su sabiduría, con el reto que interpone a los asistentes a la disertación, en el entendido que es una especie de mente superior capaz de contestar cualquier pregunta, sobre cualquier tópico, principalmente en los temas relacionados con las características que el hombre dedicado al gobierno debe de reunir; llámese de otro modo, la función que la retórica desempeña para beneficio del grupo social. Pero Gorgias no define a la retórica de manera convincente; no pasa de establecer aparentemente para qué sirve. A su entender quien domina la retórica tiene la capacidad de sobresalir en cualquier arte, citando que en algunos casos los enfermos han considerado más valioso un buen discurso que el seguimiento puntual de las indicaciones de un médico. Pasa pues la retórica a ser de mayor trascendencia que las recomendaciones del especialista, en cualquier oficio de los existentes en el siglo 4 a. C., para Gorgias.

Después de argumentar el cansancio de su maestro, entra a la discusión Polo, quien inicia preguntando a Sócrates qué es para él la retórica, a lo que obtiene como respuesta que más que ser un arte o una ciencia, es una simple práctica, como lo es la culinaria, que se encarga de satisfacer el gusto de quien disfruta de una suculenta vianda de alimentos, que alaga al paladar pero no produce el bienestar que en caso necesario la medicina podría ofrecer al interesado en mantener un cuerpo saludable. Por otro lado, Sócrates equipara a la retórica con la cosmética, que ofrece una belleza falsa e indigna, si se le compara con los beneficios que ofrece la gimnástica. Para Sócrates tanto la culinaria como la cosmética, y por lo tanto la retórica, no son mas que partes de la adulación, que se encarga de ofrecer a los demandantes simples apariencias de lo que podría causarles un bien y una posición social reconocida, fundamentada en la común sentencia “mente sana en cuerpo sano”.
En el caso de Calicles, la discusión se centra en el poder que el más fuerte puede ejercer sobre el más débil. Una vez esclarecida la falsa función que desempeña la retórica como máxima virtud en el individuo que la posee como don personal, se trata ahora de posicionar a la justicia como el eje rector de la conducta humana, tanto del gobernante como de sus gobernados. La idea se desprende de la observación de que un buen discurso puede legitimar la posición benefactora en apariencia de los gobernantes, citando como ejemplos a Pericles y Milcíades, hombre de estado uno y militar el otro, a lo que Sócrates demuestra que fueron más nocivos para el pueblo, desde el momento en que se dedicaron a la adulación de los individuos, por medio de sus obras y construcciones, o sus estrategias bélicas para salvaguardar la libertad del pueblo ático.

El hecho es que en época electoral, los discursos y la retórica, a la vez que la adulación, están presentes a la orden e interés de los esperanzados en mejores condiciones de vida. Resulta difícil conseguir un empleo que garantice el desarrollo familiar; la inseguridad aparentemente se va a combatir con mejor alumbrado público y con la proliferación de policías y espacios de esparcimiento, para el desarrollo integral de la juventud y sus familias. Al menos estas fueron a grandes rasgos las propuestas emanadas de los diferentes candidatos a la presidencia municipal de Zacatecas, en el pasado debate convocado por la organización civil #YoSoy132. Entre retóricas y adulaciones, lo que el pueblo común desea escuchar, se desarrollaron las ideas, excepto el candidato que espera a responder con hechos, más que con palabras. Sólo uno de los candidatos se atrevió a poner el dedo en la llaga, el ingeniero Rogelio Cárdenas se atrevió a considerar que “el sistema neoliberal debe de cambiar, o los estragos sociales seguirán”.

Valiente resulta la aportación del candidato independiente, comprendiendo que el mal que aqueja a la sociedad mexicana, desde 1982 al menos, es un estado de indefensión en el que se privilegia al que más tiene, en el falso entendido de la creación de empleos, que ni con la reciente reforma laboral se han cristalizado, aparte del desinterés que muestran generalmente los tres niveles de gobierno en los habitantes del país. Sin retórica ni adulación Rogelio Cárdenas hace renacer la esperanza en un cambio de modelo económico que garantice lo que el fallido estado actual no ha logrado: el bienestar de la sociedad, aunque sea como candidato al espacio gubernamental menos impactante. ■

La semana pasada los habitantes de la capital del estado pudimos escuchar a quienes aspiran a ser nuestro próximo presidente municipal a través de dos debates, uno de ellos, el organizado por el movimiento #YoSoy132 despreciado por los candidatos del PRI y del Verde Ecologista, y el otro organizado por el Instituto Electoral del Estado de Zacatecas (IEEZ). Lamentablemente, esa oportunidad no la tienen los habitantes de otros municipios, ni siquiera los de Guadalupe o Fresnillo que tienen similar número de electores.

El debate del IEEZ se realizó en el auditorio del museo Manuel Felguerez, y sólo se permitió la entrada a representantes de los poderes y a 10 invitados por candidato. El IEEZ transmitiría en vivo para los simples mortales en su página web, y esa señal sería reproducida en diversos medios de comunicación entre los que, para sorpresa de todos, no estaba Radio Zacatecas, estación de interés público que sí transmite conciertos del festival cultural, presentación de cárteles y otros eventos.
Muchos no pudieron ver la transmisión. Fui de las afortunadas que lo logró a través de la página web de La Jornada Zacatecas, probablemente porque ingresé antes del debate. El IEEZ responsabiliza de esta situación a problemas técnicos, que en alguna medida son creíbles, pues quien conozca la sede del debate sabrá que hasta la señal de celular es escasa ahí. Sin embargo no deja de ser censurable que esto no se haya previsto. Finalmente ¿qué sentido tiene debatir solamente frente a familiares y amigos de los candidatos, frente a los que no son susceptibles de cambiar el sentido de su voto?

Las críticas de los candidatos y partidos abundaron. Fernando González dijo en entrevista radiofónica que de saber la penetración que el debate tendría, hubiera pensado dos veces en ir, y Dante Delgado, presidente nacional de Movimiento Ciudadano, calificó el debate como una simulación.
Entre los cuestionamientos se acusa incluso a Leticia Soto, presidenta del IEEZ, de proteger al PRI. Hace tiempo que se habla de su simpatía por ese partido y su desprecio por otros, pero para salir de especulaciones, basta leer lo que ella respondió al periódico Imagen el 7 de marzo de este año, a la pregunta “¿qué adjetivo le viene a la mente al mencionar PT, PRD, PAN, PRI, Panal, MC, Morena?”. La respuesta de Soto fue “PT, inestabilidad; PRD, convicción; PAN, conservadurismo; PRI, progresista; Panal, en conformación; MC, inestabilidad, y Morena, en conformación”.
Y bueno, ¿de qué se perdió quien no vio el debate? De poco, en realidad:
Carlos Peña agradeció el apoyo del deportista Diego Borrego, el mismo que promociona el voto en los espots del IEEZ. También dijo estar en “pláticas formales ante la secretaría de Desarrollo Social estatal y federal” para lograr los acuerdos que permitan implementar el programa Zacatecas con calidad de vida ¿Así habrán dialogado los funcionarios con todos los candidatos?

Rogelio Cárdenas criticó la hipocresía de los políticos, su desconocimiento de la labor de los presidentes municipales y la poca viabilidad de varias propuestas. También puso en la mesa la presunta corrupción que impide que haya agua en la capital.
Salvador Llamas tensó el ambiente con sus alusiones a la pederastia, y manifestó sus intenciones de unirse con empresas privadas para crear empleos y un parque de diversiones.
Martín Uvario rechazó el neoliberalismo y dijo que como presidente municipal no privatizaría los servicios. Dijo al candidato priísta que debía contar a Carlos Salinas de Gortari entre sus porras, luego de que Peña dijera “Miguel Alonso es mi amigo, y es mi aliado”.

Fernando González brindó una flor a Rogelio Lara, candidato del Panal, al decir que “él sí sabe porque es empresario y porque crea empleos”. No especificó por qué piensa que un buen empresario necesariamente es un buen gobernante, y tampoco refirió a otros candidatos que también son empresarios.
Rogelio Lara pidió a la gente que no votara por quienes les regalan plátanos, tarjetas, tortillas, etc.
Xerardo Ramírez promovió apoyo al deporte, al arte y la cultura, a las madres solteras y a los ancianos. Tengo que confesarlo, tuve que ver otra vez el debate porque no retuve nada en medio de tantos lugares comunes.
Como verá, las propuestas de los candidatos pasaron desapercibidas. Tres días después del debate sólo siguen dos temas en el ojo público: la denuncia de Rogelio Cárdenas en torno al agua, y la ineficiencia ¿o negligencia? del IEEZ para difundir el debate.

A ese respecto el instituto afirma que estaban preparados para 6 mil 500 visitas, (nota del 18 de junio del periódico Página 24) y llegaron a 12 mil 500. (Nota de las noticias ya http://www.lasnoticiasya.com/2013/06/17/si-se-estudia-posibilidad-de-un-segundo-debate-ieez/), pero la coalición PAN-PRD dice que sólo mil 300 personas pudieron verlo.
Por conclusión obtenemos dos cosas: 1) más población de la que creen pretende informarse, y 2) las instituciones responsables de hacerlo no lo facilitan. Por algo será. Si su interés se mantiene, consulte el canal de La Jornada Zacatecas, ahí encontrará el debate completo (http://www.youtube.com/watch?v=3v8bUcaYu_k&feature=youtu.be) ■

@luciamedinas