Un “insolubilia” es un problema insoluble. Durante la Edad Media fueron tratados varios de ellos, siendo el más famoso la paradoja de Epiménides –o del mentiroso-. Las “soluciones” propuestas quedaron resumidas en el libro Insolubilia de Thomas Bradwardine. En 1906 aparece, en el Revue de Métaphysique et de Morale (v 14, pp. 627-650), un artículo de Bertrand Russell –en francés- que en inglés lleva el título de On “Insolubilia” and its solution by Symbolic Logic. En tal artículo Russell se plantea resolver las paradojas del tipo de la de Epiménides, y otras más que había explicado en su The Principles of Mathematics de 1903.

Es bien sabido que la propuesta de Russell fue su “teoría de los tipos” que consiste, grosso modo y desde el punto de vista sintáctico, en una severa regimentación sobre la formación de proposiciones. Por lo tanto, aunque podemos decir cualquier cosa, no todo lo que digamos tendrá sentido. Hemos argumentado en otro artículo que los problemas que afronta la UAZ, de los cuales el financiero es un aspecto, son insolubles si por solución se quiere una “solución técnica” que permita que no cambie nada, y que todo siga igual. Una de tales soluciones es la petición no matizada de incremento al subsidio ordinario.

Tal solución no es viable, y no debería ser creíble, porque el crecimiento del pasivo laboral debido a las obligaciones hacia los jubilados y pensionados es mucho más rápido que el crecimiento del subsidio ordinario en cualquier circunstancia, y dada la presión por el crecimiento de la UAZ debido a su dinámica interna, es imposible dedicar todo incremento del subsidio ordinario al pago de pasivos.

En el reciente artículo de Miguel Moctezuma Longoria (La Jornada 25/11/2014) se menciona que el incremento al subsidio no es solución, y se propone que se debe tener una visión amplia –nacional e internacional- de la situación. Pero si el incremento al subsidio no es la solución ¿cuál lo es? Nuestro insolubilia, para volverse tratable, debe primero reconocerse como tal y que se vuelva opinión generalizada que ciertos límites son necesarios en la conducción de la Universidad. Garrett Hardin sostuvo, en sus muchos libros y artículos y con variados matices, que la solución a la tragedia de los comunes se basaba en dos arreglos institucionales: o la eliminación de la propiedad común –o pública- que en nuestro caso equivale a privatizar la Universidad, o la administración centralizada del Estado –que equivale a abandonar la autonomía-. No es ilusorio asumir que el pensamiento de muchos universitarios se mueve en esas coordenadas. Sin embargo, Elinor Ostrom, en un artículo en Science (v. 302, pp. 1907-1912) no cree que esos sean los únicos arreglos institucionales que resuelvan el problema. Nosotros tampoco lo creemos, y sostenemos que ya existe la infraestructura institucional para controlar el problema porque:

(i).-Existe una estructura de consejos –universitario, área, unidad- que permite un  monitoreo del uso de los recursos con la capacidad de configurar el presupuesto universitario de acuerdo a necesidades reales de las unidades académicas.

(ii) Si esa estructura de consejos funciona, se puede crear una red de comunicación entre los universitarios que genere confianza en que el uso de los recursos es el correcto, además de que fortalecerá el respeto por las normas.

(iii).- Si esa estructura funciona, y se mantiene la red de comunicaciones, las intromisiones de actores extraños al sistema se puede controlar, y sus efectos disminuir.

(iv).- Si todo lo anterior perdura en el tiempo, la modificación del sistema para adaptarse a nuevas condiciones –i.e. la adecuación de las leyes condiciones de operación distintas- se volverá algo cotidiano y se reducirán los costos de las reformas.

Sin embargo estamos trabados en un andamiaje institucional pletórico de burócratas fatalistas que quieren renunciar a la autonomía para sostener sus estrechos intereses de grupo, como queda claro de la actitud defensiva de los directores ante la necesidad de que exista transparencia y respeto a la Ley Orgánica en la manera en que administran los recursos universitarios.

Nuestros insolubilia son tratables si podemos echar a andar aquella reglamentación que ya existe y que contribuye a generar transparencia y confianza, si podemos construir la que falta y, quizás más importante, eliminar la impunidad y la frivolidad en el manejo de los recursos mediante la aplicación estricta de las penas establecidas en la Ley Orgánica.

Hoy sabemos que Russell abandonó el método sustitucional  que propuso en su On insolubilia para enfocarse en el fallido programa de Principia Mathematica. Esperemos que nuestros dirigentes dejen de considerar las limitaciones y las leyes una burlería que pueden omitir, y comiencen a tratar con seriedad los problemas universitarios. De otro modo, el ominoso cuadro trazado por Moctezuma será la lápida de nuestras aspiraciones como universitarios. ■

La renuncia de Cuauhtémoc Cárdenas al PRD, ha generado reacciones de todo tipo. Apenas el pasado martes en que anunció su salida argumentando desacuerdos con su dirigencia –particularmente en cómo enfrentar los problemas para recuperar la credibilidad partidaria— la militancia perredista corrió a refugiarse en las corrientes internas, buscando explicaciones sobre los motivos del patriarca y el futuro de la “revolución democrática”.

No es para menos. La renuncia del ingeniero viene a profundizar la crisis política que el PRD venía arrastrando desde hacía tiempo por lo que, muy seguramente, serán centenas de militantes los que seguirán su ejemplo. Otros, aunque coinciden en que la salida de Cárdenas afecta severamente al partido, se quedarán ahí, a “resistir para no dejarles este instrumento histórico a la Nueva Izquierda”.

Nadie puede negar que Cuauhtémoc Cárdenas sea una figura política destacada. La Corriente Democrática a la que perteneció –junto a Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez– fracturó al PRI y con el FDN ganó la elección presidencial de 1988 que no le fue reconocida. En la Ciudad de México fundó el PRD en 1989. En 1994 se presentó por segunda vez como aspirante a Los Pinos. Tres años después, fue jefe de gobierno del Distrito Federal y, en 1999, renunció a ese cargo para (por tercera ocasión) intentar ganar la presidencia de la República dejando en su lugar a Rosario Robles, hoy secretaria de Sedesol con Peña Nieto.

Tuvo también sus desaciertos. Cuando López Obrador se convirtió en el jefe del gobierno capitalino y fue  desaforado, Cárdenas prácticamente guardó silencio. De manera impropia, meses después, el hijo del General aceptó del gobierno de Fox el nombramiento de coordinador de la comisión organizadora de los festejos del Bicentenario de la Independencia. Más recientemente, buscó ser de nuevo presidente nacional del PRD, pero los Chuchos no estuvieron dispuestos a compartir el báculo ni a dimitir a la dirigencia nacional como se los propuso el patriarca fustigado por lo ocurrido en Ayotzinapa. Fue entonces que el ingeniero renunció. 25 años después de su fundación, su fundador, pudo darse cuenta cómo el PRD fue absorbido por el mismo aparato estatal que pretendieron combatir.

Ciertamente, el PRD se convirtió en una organización funcional al sistema, con perspectiva centrada en una transición a la democracia pactada con el viejo régimen. Dice ser una nueva izquierda, moderna, socialdemócrata, pero abrevó de la influencia neoliberal que insiste en el individualismo frente a los proyectos colectivos, que prioriza la figura de los candidatos sobre programa y partido y, por ende, la aceptación de cualquier candidatura. Que mejores ejemplos que los casos recientes de la familia Abarca en el municipio de Iguala y del gobernador Aguirre Rivero en el estado de Guerrero.

Muchos perredistas se chocan ahora ante la exhibición mundial del caso Ayotzinapa que los tiene metidos en una seria crisis de credibilidad. Pero ¿Cómo fue que olvidaron que en 2006-7 mientras millones de mexicanos rechazaban en las calles la usurpación de la Presidencia de la República, los gobiernos estatales encabezados por el PRD en Zacatecas, Guerrero, Baja California Sur, Michoacán y Chiapas se apresuraron a reconocer al gobierno espurio de Felipe Calderón? ¿Que aquella dinámica popular de ruptura contra la usurpación fue interrumpida debido, entre otras cosas, a que en el interior del Sol Azteca dominó la posición que planteaba que, habiendo obtenido el PRD con AMLO la mayor cantidad de votos en su historia, era desatinado “dilapidarla” en la movilización y confrontación contra el régimen? Que mejor habría que aprovecharla para negociar posiciones con “el usurpador”, a fin de posicionar mejor al PRD.

Junto a eso, tampoco importó que en la elección interna de 2008, Jesús Ortega fuera impuesto en la presidencia nacional de ese partido gracias a los “buenos oficios” del gobierno de la República y pese a que el conteo interno en actas daba el triunfo a Encinas. En fin, una larga y vergonzosa cadena de claudicaciones que, desde entonces y no de ahora, cerraba un ciclo en el PRD. De haber nacido como un partido de oposición, se convirtió en un partido palero y sin autonomía, que permitió a Gobierno Federal, meterse en la vida interna de la organización. El patriarca guardó entonces mesura y discreción frente a los hechos.

Aún con Cárdenas en sus filas -desde la dirección nacional hasta los estados y municipios- el PRD se convirtió en un partido colaboracionista capaz de hacer alianzas con la misma derecha que arrebató los triunfos a sus candidatos en las elecciones presidenciales de 1988 y 2006.

Después de esto, ¿cuántos se quedarán en el PRD “a limpiar los establos”? No se sabe. Pero la ausencia de Cárdenas, el descrédito por la firma del “Pacto por México” y los recientes acontecimientos de Ayotzinapa, han desfigurado a un partido que se encuentra sin identidad ni rumbo, dirigido por mercaderes.

Aunque el gran jefe haya renunciado y abandonado a su descendencia, su historia y autoridad se quedarán ahí. Esta decisión suya, como tantas otras, seguirá afectando y por mucho tiempo, a toda la familia perredista. ■

www.prt.org.mx