De unos años a la fecha, un número considerable de intelectuales afines a los poderes fácticos ha afirmado que la derrota electoral del PRI, en 2000, significó el fin del régimen de partido-Estado y el inicio de la llamada “transición a la democracia”. Denominar así al fin de la larga hegemonía del PRI no sólo pretendía nombrar a un nuevo periodo histórico, sino que deseaba valorar negativamente el régimen de la Revolución Mexicana (1940-1982) y orientar el quehacer político hacia un horizonte de nueva normalidad neoliberal.

En apariencia, esta postura tenía coherencia; pues en su momento la derrota del PRI trastocó el viejo sistema político, el cual, como se recordará, era antidemocrático, corrupto y autoritario. No obstante, resulta curioso que estos intelectuales no hayan mostrado el mismo interés de valorar el significado de la finalización de otra larga época, particularmente cuando el Estado priísta a inicios de la década 1980 abrazó los postulados del libre mercado, las privatizaciones y la apertura comercial.

Por el contrario, de los 80 a 2000, estos intelectuales fueron críticos con el PRI, pero prefirieron concentrarse en denunciar abusos de poder, desfalcos al erario, magnicidios y represiones, aquello que resultaba por demás obvio. En aceitada estrategia de simulación, se esforzaban por hacerse pasar como críticos implacables del poder político; aunque pocas veces del religioso, jamás del mediático, mucho menos del económico; de ahí su silencio ante las modificaciones estructurales sobre el Estado posrevolucionario.

La genealogía del relato de la “transición a la democracia” es larga. Comienza a promoverse poco después de la llegada del PAN a la Presidencia y casi a la mitad de la década de 2000, ya había adquirido legitimidad y popularidad, principalmente en revistas, periódicos, editoriales e instituciones hegemónicas de aquella época. Su sustento historiográfico, por decirlo de manera muy condescendiente, se fundamentaba en la analogía que estos intelectuales establecían entre el fin de la dominación priísta de casi 70 años, el fin del franquismo en España y la caída del llamado socialismo real a inicios de los 90. Como se podrá constatar, dos procesos históricos ajenos a la situación mexicana.

Estos intelectuales, conocidos como “transitólogos”, construyeron una particular narrativa, en que argüían que sucesos históricos fundamentales en la memoria de la izquierda mexicana –el movimiento estudiantil de 1968, la matanza del 10 de junio de 1971, la guerra sucia, la participación social tras los sismos de 1985 y el fraude electoral de 1988– fueron los acontecimientos que condicionaron la derrota del PRI en 2000 y el advenimiento de la democracia. Con hábil interpretación histórica, se apropiaron de palabras que representaron demandas dirigidas contra el sistema priísta de corte corporativista, como “sociedad civil”, “autonomía” e “independencia” y les asignaron significados gerenciales y empresariales.

Sin embargo, algunas voces han comenzado a poner en entredicho la interpretación histórica de la narrativa de la llamada transición a la democracia. Por ejemplo, se señala que no existe ruptura alguna con el triunfo electoral del PAN en 2000, ya que los gobiernos de Vicente Fox y Felipe Calderón continuaron las mismas políticas que sus antecesores priístas neoliberales, particularmente desde De la Madrid, Salinas y Zedillo. Cabe recordar que los panistas concedieron la banca mexicana al capital extranjero, entregaron concesiones a las mineras canadienses y permitieron el ingreso del capital privado en las empresas estratégicas nacionales, como Pemex y la CFE. Esto al margen de que Calderón desencadenó la mal llamada guerra en contra del narcotráfico, de funestas consecuencias.

Por ello, si se desea hablar de rupturas en la historia reciente, se sugiere identificar dos fundamentales: la de 1982, cuando el Estado priísta abandonó los postulados de la Revolución Mexicana, y la elección de 2018, cuando una compleja y heterogénea coalición social, liderada por Andrés Manuel López Obrador, conquistó con amplio apoyo social la Presidencia de la República.

Estas interpretaciones históricas contribuyen a que se concluya que la llamada “transición a la democracia” fue un atractivo mito clasemediero, urbano y “chilangocentrista”. Conviene elaborar otra mirada al pasado reciente. Una en la que se reconozca que, el actual presente, se encuentra atravesado por la disputa entre fuerzas políticas que aspiran a desmontar, por una parte, el aparato neoliberal y, por otra, impedir que se desarticule el viejo orden. Esta es la impronta de nuestro tiempo presente. Y esta es la ruta a seguir para comprender nuestro pasado inmediato.

* Investigador del Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (@vivangm)

Acusan de lo que son. Sus pronósticos incumplidos en contra de la 4T son sus deseos y no corresponden a la realidad. Ninguno de ellos se ha cumplido. México no es Venezuela, el dólar no se ha disparado tan lejos de como lo dejaron, no hay gasolinazos, no ha crecido incontrolablemente la inflación, ni la torre de control del Aeropuerto Felipe Ángeles se ha ladeado, ningún avión ha chocado con los cerros, el presidente no pretende relegirse, no es un mesías, el avión presidencial terminó vendiéndose, no hay autoritarismo y menos dictadura, no se persigue a los opositores ni a los periodistas corruptos y embusteros, no se destruye al país y a sus instituciones, sólo se transforman, no ha crecido la pobreza, al contrario, los salarios subieron y el empleo creció, etc.

La derecha vomita tanta mentira y nos habla de una Venezuela equiparable con el infierno. Cierto no es la gloria, pero tampoco el infierno. Ese afán embustero cunde desde los medios imperiales de la comunicación. Responde a un guion dirigido por magnates económicos y políticos transnacionales acostumbrados a intervenir naciones con fines de neocolonización. Esa propaganda intenta “justificar” múltiples formas intervencionistas. Mienten al aparentar que luchan por el bienestar social de la población, contra el desempleo y la miseria, el autoritarismo y la dictadura, a favor de las libertades y de la democracia.

Esos magnates económicos y políticos, que representan la verdadera mafia internacional del poder, asisten logística, ideológica, en propaganda, capacitación en desestabilización y adiestramiento de porros y provocadores; también en financiamiento a grupos opositores, los inflan y promueven, pero siempre maniatados a ellos. Lógicamente, el apoyo brindado a la oposición derechista está económica y políticamente condicionado a la implementación de un modelo social que les permita apropiarse de toda forma de riqueza.

Así sucede con la derecha asesina de Venezuela que han encabezado Leopoldo López, Henrique Capriles Radonski, María Corina Machado, Juan Guaidó, Julio Borges, por cierto todos viviendo en el extranjero porque han cometido delitos graves, como organizar, dirigir y participar intelectual y/o materialmente en hechos de violencia, además de traicionar a su patria siendo mandaderos desestabilizadores de gobiernos extranjeros. Poco daño hacen a Nicolás Maduro y a su gobierno. Afectan a su país y compatriotas.

En México, nuestra derecha corrupta (para Venezuela llamo derecha asesina en virtud de que asesinar es parte de su “método de trabajo”. En México se distingue por su incontrolable corrupción) intenta seguir el mismo libreto, partiendo del cimiento ideológico y propagandístico sobre Venezuela. Acusan de lo que ya han hecho, cuando menos a manera de fama negativa, en otra nación. Así, la inversión en mentir que ya ha hecho la derecha transnacional contra Venezuela se toma como materia prima ideológica para inventarnos un futuro que meta miedo y les permita alegar que “hay un peligro para México”.

Aunque Venezuela no está del todo como nos cuentan, una parte de su desgracia es resultado de los boicots, cercos comerciales, bloqueos económicos, incautaciones de bienes fabriles, comerciales, cuentas bancarias y de reservas en lingotes de oro y una inversión incuantificable de propaganda que esparcen por los monopolios de la comunicación venezolanos y de todo el mundo. Con ese intervencionismo pretenden que una buena parte de venezolanos se levanten en protesta y el resto pueda hacerlo el gobierno de EEUU, con un Golpe de Estado, como los que reconoce John Bolton, el exasesor de seguridad de los Estados Unidos.

En México, la derecha corrupta (el ya extinto PRD, PAN, PRI, empresarios como Gustavo de Hoyos de Coparmex, Xóchitl Gálvez, Claudio X. González, Amparo Casar y otros) también ha acudido a la ONU, OEA, Parlamento Europeo, al Rey de España, a la prensa internacional, etc. No logra oponerse en base a un proyecto nacional, sino siguiendo las indicaciones de la mafia del poder internacional. Los extranjeros depositaron la “autoridad” política (también el dinero) en Claudio X González y este impuso una candidata de franca oposición fascista, mentirosa y plagada de corrupción y corruptos. Mientras, los legisladores derechistas se atrevieron a rechazar toda iniciativa por sistema y hasta se dijeron estar “en huelga”.

Una derecha maniatada a intereses y dirección extranjera, no ocupa pensadores creativos y defensores de una alternativa nacional. Solo obedecen indicaciones extranjeras, respaldar golpes de Estado en naciones como Bolivia, Perú, Ecuador, Brasil, o los arribos derechistas en Chile (oculto en falso izquierdismo) o Argentina. Mientras se desesperan por repudiar lo que, en su momento, hicieron Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, Pedro Castillo en Perú y ahora Lula Da Silva en Brasil, Gustavo Petro en Colombia, Nicolás Maduro en Venezuela o Andrés Manuel López Obrador en México. Así, ni somos Venezuela y, a esta otra nación, no la han doblegado a colonia yanqui.