Advierten que sin éste, gobierno podría actuar contra opositores “incómodos”
Nadie podrá ser sancionado con pena de cárcel por difamación, calumnia o injuria
Este jueves, los diputados federales eliminaron de la Constitución Política del país la figura del fuero para todos los puestos del servicio público, incluido el de la Presidencia de la República. Además, también se establece que nadie podrá ser sancionado con pena de cárcel por difamación, calumnia o injuria.
Esta modificaciones a la Carta Magna fueron la conclusión de 32 iniciativas presentadas por los grupos parlamentarios del PRI, PAN, PRD, Morena, PVEM, MC y PES, por un diputado sin partido, otra fue una iniciativa ciudadana y el resto provinieron de las legislaturas locales de Jalisco, Baja California y Baja California Sur.
Fue primero la Comisión de Puntos Constitucionales la que votó por unanimidad a favor del dictamen que aglutinaba este listado de propuestas en torno al tema y el cual, posteriormente, fue avalado por el pleno de la Cámara de Diputados federal.
En la discusión interna de la comisión, según se narra en los medios de comunicación nacionales, la discusión se basó principalmente en tratar de demostrar qué grupo político lideraba este hecho que denominaron, entre otras calificaciones, como “histórico” y “emblemático”.
No obstante, contrario a la euforia que causó la eliminación del fuero en la clase política, hay que recordar que sectores académicos y especialistas han advertido de los riesgos de que esta figura sea borrada de la constitución.
Una de las personas que ha hecho señalamientos al respecto ha sido Miguel Carbonell, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), quien ha argumentado su postura en numerosas ocasiones señalando que el fuero es un mecanismo para que ciertos funcionarios, opositores del gobierno, puedan trabajar libremente, “sin estar bajo la permanente amenaza de que les instruyan un proceso penal”.
El doctor en Derecho también advirtió, en una columna de opinión publicada el año pasado en un periódico de circulación nacional, que es prácticamente imprescindible esta figura en un contexto en el que no existe un sistema de procuración de justicia autónomo e independiente.
Por este motivo, agregó en ese texto, sin el fuero “sería entonces muy fácil que desde la procuraduría se instruyera (por órdenes del gobernador) un proceso judicial contra funcionarios que por hacer su trabajo se volvieran incómodos para la clase política”.
Ahora, el dictamen aprobado pasará al Senado para que los integrantes de esta cámara lo avalen y, también, será enviado a los congresos locales ya que al ser una reforma constitucional debe ser autorizada por la mayoría de estos poderes estatales.
De esta forma, el documento que apruebe próximamente el Senado llegará a Zacatecas para recibir el visto bueno de los diputados locales. No obstante, también a nivel local ha habido críticas acerca de esta postura de eliminar el fuero.
Por ejemplo, el especialista en materia de corrupción Carlos Eduardo Torres Muñoz sostuvo en una nota publicada en La Jornada Zacatecas en junio de 2017 que estar en contra de la eliminación de esa figura quizá “suene poco popular”, precisó que con esta medida no se estaría actuando en contra de la impunidad de quienes hayan cometido algún delito mientras ejercen alguna función pública, sino que se estaría “agrediendo a las instituciones”.
Comentó que en un primer momento estos planteamientos pueden llevarse el aplauso de la sociedad porque actualmente hay ciertos conceptos, como sería el caso del fuero, que se relacionan con impunidad, pero concluyó que no necesariamente hay un vínculo entre ellos.
Torres Muñoz expuso que el fuero es “hasta cierto punto no tan negativo”, debido a que permite que los gobernantes y representantes populares no se distraigan de los asuntos de interés público por tener que atender denuncias en su contra.
“Imagínate que un diputado tuviera que hacerse cargo de pronto de una serie de denuncias que le pudiera hacer un presidente municipal al cual esté acusando o a un legislador que se enfrente a un procurador. Es peligroso”, sentenció.
De igual forma, el investigador de la UAZ, Marco Torres Inguanzo, apuntó en esa ocasión que lo que debe hacerse no es eliminar el fuero, sino revisar sus reglamentos y su aplicación.
“El fuero sobre todo fue pensado para protección de políticos de oposición críticos al régimen. Si logran aprobar la Ley de Seguridad Interior, va a hacer falta. En lugar de eliminarlo debe revisarse su reglamentación”, dijo.
