El Plan México anunciado por el gobierno el 13 de enero de 2025, es inviable y contradictorio. También, no tiene sustento macroeconómico ni financiero. En las siguientes líneas se contrastan las metas del Plan con la realidad, señalando contradicciones.

-Meta del plan No. 1: Estar “en el top 10 de economías al fortalecer el mercado interno y la participación internacional”, así como elevar la proporción de la inversión total al 25% del PIB. También, busca el avance en la sustitución de importaciones y que se genere un millón y medio de empleos en la manufactura y en sectores estratégicos.

Realidad/contradicción: Con la actual política de recortes presupuestales, alta tasa de interés, libre movilidad de mercancías y capitales y desregulación del sector bancario-financiero, no hay viabilidad de que se concreten tales objetivos. ¿Porqué? Para dinamizar el mercado interno se requiere de expansión del gasto público, como de empleo bien remunerado y distribución del ingreso, lo que no prevalece en la economía ni es propuesto por el plan. El fortalecimiento de la participación internacional requiere niveles de productividad y competitividad que no tiene la industria nacional; las que cuentan con ello son las empresas transnacionales y son las únicas beneficiadas.

-Meta del plan No. 2: El plan busca “apostar por la sustentabilidad de las inversiones”. Realidad/contradicción: La sustentabilidad de las inversiones requiere de crecimiento de demanda y rentabilidad en el sector productivo. Contrariamente a lo deseable, las políticas actuales – de alta tasas de interés y recortes presupuestales – afectan la demanda nacional y actúan en detrimento del sector productivo y a favor de las ganancias del sector bancario. Por lo tanto, no hay viabilidad de que la inversión sea sustentable.

-Meta del plan No. 3: El Plan contempla que el 30% de las PYMES tengan acceso al financiamiento de la banca nacional.

Realidad/Contradicción: El plan omite el costo del financiamiento. El financiamiento, para que tenga impacto positivo, tiene que ser de bajo costo: estar por debajo del crecimiento económico. Es incrédulo pensar que la banca ofrecerá crédito a tales empresas debido a que las políticas actuales frenan el crecimiento económico y no hay condiciones de pago. De haber acceso al financiamiento será a una tasa de interés alta impagable que asegura la bancarrota.

-Meta del plan No. 4: El Plan “buscará que la mitad de las compras públicas, consideradas como una herramienta de desarrollo, sean de producción nacional”. Realidad/Contradicción: Si bien la propuesta es deseable, hay una contradicción intrínseca entre esta meta y dos acuerdos de comercio internacional: el T-MEC. y el acuerdo comercial con la Unión Europea. ¿Por qué hay una contradicción? En los acuerdos internacionales existe libre participación de empresas entre países miembros en el abasto de las compras gubernamentales y, hasta ahora, las extranjeras son las que abastecen en gran medida el mercado desplazando así a las empresas mexicanas. Se tendrán que replantear los acuerdos internacionales para responder al interés nacional. Además, sería más deseable que el gobierno mexicano busque que el total de sus compras sean abastecidas por nacionales.

-Meta del plan No. 5: El Plan contempla que se cumpla la «sostenibilidad ambiental en todo el proyecto, tanto en disminución de contaminación local al aire y al agua, como la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero que contribuyen al cambio climático global.»

Realidad/Contradicción: Si bien ello es deseable, para su cumplimiento se requiere de fuertes inversiones públicas que no se darán debido a los recortes presupuestales establecidos para reducir el déficit fiscal. El sector privado no garantizará la sostenibilidad ambiental pues ellos buscan solamente la maximización de las ganancias.

-Meta del Plan No. 6: El Plan busca disminuir la pobreza y la desigualdad. 

Realidad/Contradicción: Es un objetivo deseable que siempre se menciona, pero para ello habría que tener política de pleno empleo bien remunerado, como regular el sector bancario y al gran capital que obtienen altas ganancias, lo que no contempla el Plan.

-Meta del Plan No. 7: El Gobierno asume que durante los próximos años habrá un flujo de 277 mil millones de dólares que impulsarían el plan. 

Realidad/Contradicción: No se puede sustentar un Plan de desarrollo en algo que no existe o en una expectativa. El país siempre ha contado con flujos de inversión extranjera y no se ha traducido en mayor desarrollo industrial, ni en mayor generación de empleos formales bien remunerados. Además, hay que considerar que, con la desaceleración de la economía y el comercio mundial, junto a los aranceles a las importaciones que se avecinan, caerán las exportaciones. Ello desestimulará el flujo de inversiones que el Plan contempla.

-Meta del Plan No. 8: El Plan propone un “plan de inversión mixta que nos permita también aumentar la infraestructura”.  

Realidad/Contradicción: En el país predomina la austeridad fiscal que limita la inversión pública, por lo que la inversión privada será la que predomine.
La participación del sector privado en estos sectores impactará en los costos de producción, pues aumentarán los precios de los peajes en las carreteras, puertos y aeropuertos, así como en la energía, lo que afectará la dinámica de crecimiento e incrementará la inflación. Los sectores estratégicos deben ser controlados por el Estado para garantizar el crecimiento y el bienestar de la población.

-Meta el Plan No.9: El gobierno coloca el Plan México como “primera respuesta a la amenaza de aranceles de Donald Trump”. 

Realidad/Contradicción: No queda claro cómo el Plan actúa como respuesta a la amenaza de arancelas de Trump. El Plan no contempla política económica alguna para contrarrestar la caída de exportaciones y de inversión extranjera que se derivarán de los aranceles. También, es pertinente que el gobierno plante una respuesta a los problemas de desempleo y caída de remesas que México enfrentará con las deportaciones que realice EUA.

-Meta del Plan No.10: El Plan apuesta al T-MEC y señala que “la relación entre estas naciones es la única manera en que la región puede competir contra China”. 

Realidad/Contradicción: En los 31 años de existencia del acuerdo comercial el desplazamiento de las tres economías con respecto a China ha sido inminente. 

La economía crece, el desempleo es el menor de la historia, la inflación está bajo control, pese haber cerrado 2024 por encima de la meta dispuesta (4.83 por ciento contra 4.5 por ciento).

Para este 2025, la meta establecida fue de 3 por ciento, con un máximo admitido de 4.5 por ciento, mismo techo del año pasado.

El agro, a no ser por las tremendas oscilaciones climáticas, sigue firme, la industria opera muy cercana a su capacidad máxima. Sin embargo, los sondeos más recientes señalan que Lula da Silva llega a la segunda mitad de su tercer mandato presidencial con un índice de aprobación de 46.1 por ciento frente a 50.4 por ciento de reprobación.

¿La razón? De acuerdo con un buen número de analistas y observadores, por la dificultad del gobierno de comunicar, principalmente en las redes sociales, los números positivos alcanzados.

Las relaciones entre gobierno y el peor Congreso de los últimos 40 años seguirán tensas, pero no tanto como hasta ahora. El cambio en la presidencia de la Cámara de Diputados lo señala.

Habrá, en las próximas semanas, una drástica reforma ministerial, con el objetivo de reforzar alianzas en el Congreso y lograr que avancen proyectos que están en la congeladora de la Cámara.

Es decir que Lula seguirá siendo rehén de los diputados que se alquilan, pero ahora con menos hambre y, al mismo tiempo, rehén de una de las fallas más evidentes del gobierno: la comunicación.

Ambos casos seguirán siendo una de las grandes preocupaciones y uno de los problemas que más atención exigirán de aquí en adelante.

A principios de enero Lula cambió al ministro de Comunicación, el diputado Paulo Pimenta, por Sidonio Palmeira, el publicista responsable por la campaña electoral que resultó en su victoria contra el desequilibrado ultraderechista Jair Bolsonaro.

Otro fantasma ronda sobre Brasilia: ¿cómo serán las relaciones con el gobierno de Donald Trump, que se estrena mañana?

Lula dice a interlocutores cercanos que espera una relación correcta entre Brasil y el país más rico y poderoso del planeta.

La semana pasada, el senador Marco Rubio, hijo de cubanos que salieron de Cuba antes de la victoria de Fidel Castro y la deposición de Fulgencio Batista, y que será el nuevo secretario de Estado de la nación norteamericana, puesto que corresponde al de nuestros ministros de Relaciones Exteriores, habló a lo largo de cinco horas en el Senado, interrogado por los integrantes de la Casa.

Quedó claro que el blanco principal del gobierno de Trump será China. Rubio poco habló de América Latina, excepto para mencionar, con pesadísimas críticas, a Cuba, Venezuela, Nicaragua y Ecuador, mientras despejaba toneladas de elogios sobre el ultraderechista argentino Javier Milei. Brasil siquiera fue mencionado.

Para varios analistas y diplomáticos que filtraron comentarios a los medios de comunicación, de cierta forma este silencio de Marco Rubio ha sido bueno. Frente a la perspectiva de un aislamiento aún más concreto de Venezuela, de la expulsión de miles y miles de inmigrantes latinoamericanos que viven, algunos desde hace décadas, en Estados Unidos, y también de la amenaza de reasumir el control del Canal de Panamá, con las consecuencias imprevisibles pero ciertamente funestas, una relación confusa y tensa entre los dos mayores países del continente sería especialmente preocupante, y sin que nadie hasta ahora se haya atrevido a describir el final.

Con relación a lo que fuentes directamente vinculadas a Lula llamaron de una relación correcta, repitiendo lo que oyeron del presidente brasileño, lo que se entendió es que su gobierno está en compás de espera y que no adoptará ninguna medida ni lanzará ninguna declaración hasta comprender efectivamente lo que Trump pretende en relación con América Latina. Al fin y al cabo, toda prudencia, dicen las mismas fuentes allegadas a Lula, es necesaria, bastando recordar el inmenso volumen de intereses comerciales y económicos en la relación bilateral.

Bueno, a partir de mañana se sabrá exactamente qué intentará Donald Trump llevar a la práctica. No queda otra más que esperar.