El 18 de abril Andrey Parshev publicó Con carbón y sin carbón, un interesante artículo que aborda críticamente la narrativa del “cambio climático” en boga en las últimas dos décadas. Reviste especial interés por varias razones: a) el “cambio climático”, al igual que otras narrativas en Occidente, está llamada a asumirse como un acto de fe, y hasta a los científicos que osan plantear observaciones críticas son acusados de inmediato de “conspiranoicos o negacionistas”; b) nos muestra cómo se construyen e imponen las narrativas dominantes en Occidente; y c) en la bacanal de “argumentos” esgrimidos con escasa convicción por la comentocracia y la oposición para votar en contra de la Reforma Eléctrica figuró precisamente la falacia de las energías limpias y el “cambio climático”.
Como se trata de un extenso artículo les comparto a seguir una traducción resumida del mismo.
“Una teoría que no es científica. En 2021se intensificó el cabildeo en favor de la llamada “agenda climática”, es decir, la lucha contra el cambio climático, un cambio que, se asegura, es de carácter antropogénico. Si bien la teoría del «calentamiento global» nada tiene que ver con la ciencia, se presenta como científica.
Recordemos cómo la ciencia moderna, sobre cuyos logros descansa la civilización moderna, difiere de las ciencias antiguas y medievales. El principio «baconiano» establece que toda hipótesis se debe probar mediante experimentos. Y el experimento debe ser repetible, en cualquier momento y en cualquier lugar. Dicho modelo ha funcionado, y gracias a él tenemos la física y la química moderna, así como toda la maquinaria que sustenta la civilización actual. El experimento también puede ser observacional: por ejemplo, si un cometa regresó después de los 73 años calculados, entonces el cálculo fue correcto. Sí, hay ciencias en las que es imposible montar un experimento, pero la actividad práctica no suele basarse en ellas.
Karl Popper propuso un criterio adicional de carácter científico: la teoría debe ser… «falseable». El término no es del todo preciso, es mejor: «en principio refutable». Es decir, una teoría debe presuponer la existencia de un experimento que pueda refutar esta teoría. Entonces ella es científica. Si tal experimento no puede llevarse a cabo, entonces la teoría no es científica. ¡Aunque inclusive pueda ser correcta! A modo de ejemplo: es imposible montar un experimento que refute la existencia de Dios, es decir, un ser superior, creador de todo lo existente, con voluntad propia. Tal vez haya un Dios, pero es imposible probar científicamente su existencia o inexistencia.
Sucede lo mismo con la teoría del calentamiento global causado por el hombre. Hay datos objetivos: el aumento de la temperatura promedio en la Tierra es leve, pero creciente. El porcentaje de dióxido de carbono en la atmósfera también está creciendo (se mide principalmente en las islas de Hawái). Está aumentando: se habla de que durante tres décadas ha crecido del 0,03% al 0,042%. Este es un hecho bastante fiable.
Se supone que la temperatura de la Tierra depende directamente del contenido de dióxido de carbono y que la temperatura está aumentando debido a un pequeño aumento de dióxido de carbono en la atmósfera. También se cree que para fines del siglo XXI, la temperatura de la atmósfera cerca de la superficie de la Tierra aumentará varios grados. Pero esto es solo una suposición, porque incluso ahora hay años más cálidos, hay años más fríos, la Ruta del Mar del Norte está libre de hielo o, a veces, muestra un carácter malvado, y docenas de barcos quedan atrapados en el hielo (como en el otoño de 2021). Pero el contenido de dióxido de carbono en la atmósfera es el mismo. En general, el estado del tiempo es extremadamente diverso en todas las regiones de nuestro planeta.
Entonces, sobre el criterio de Popper: todos estos eventos (años fríos, congelación excesiva del Océano Ártico) no se consideran una refutación de la teoría de que el calentamiento global depende de la concentración de dióxido de carbono. Y, en general, resulta que no se puede plantear nada que pueda refutar esta teoría. Esto significa que no es científica, no en el sentido de que sea incorrecta, sino en el sentido de que no se verifica por medios científicos. Así, son posibles diferentes interpretaciones de lo que se observa y, por lo tanto, también son posibles diferentes teorías.
Por ejemplo, un aumento en la concentración de dióxido de carbono (objetivamente observable) puede ser la causa de un aumento en la temperatura promedio. O tal vez sea al revés: el porcentaje de dióxido de carbono en el aire aumenta debido a la temperatura. Decenas de veces más dióxido de carbono se disuelve en el agua de los océanos que en la atmósfera, y cuando se calienta, se libera naturalmente del agua. Nuestra civilización no puede emitir más dióxido de carbono del que libera el agua del mar durante el calentamiento.
En general, hay mucho dióxido de carbono en la Tierra, y está contenido en los minerales comunes como la piedra caliza, creta, dolomita: hay miles de veces más en las calizas de lo que ahora está contenido en la atmósfera. Si estas rocas se calientan adecuadamente, liberan dióxido de carbono, que es exactamente lo que sucede en la producción de cemento. Esta producción da aproximadamente la misma cantidad de dióxido de carbono que el calentamiento. ¿Estamos dispuestos a abandonar el cemento y el hormigón, junto con los ladrillos y la lana mineral? El dióxido de carbono también está contenido en el agua de mar, y simplemente en la corteza terrestre e incluso más profunda: durante las erupciones volcánicas, entra en la atmósfera tanto gas como lo que produce toda la civilización.
Sin embargo, se cree que sólo el carbón (“carbono”) utilizado por el hombre es el factor clave. E incluso el experimento que se propone realizar a escala global (para dejar de quemar combustible) no probará nada. Porque aún con un cambio en la temperatura de la tierra (supongamos que los terrícolas dejaran de quemar gas y carbón, y la tierra se enfriara un par de grados), no será posible decir con certeza que esto sea consecuencia de los acuerdos de París. Porque el clima en sí es muy inestable.
Oscilación climática. ¿Está cambiando el clima? Indudablemente. En el último millón de años, el clima en la Tierra ha estado cambiando constantemente, según el mismo algoritmo: una edad de hielo reinó durante 100 a 150 mil años, luego el clima se calentó y comenzó el período interglacial. Quienes vivieron en ese tiempo vieron un «calentamiento global» real. Los glaciares del Norte y del Sur, similares a la actual Groenlandia, se derritieron, liberando vastos territorios de Eurasia, América e incluso Nueva Zelanda. El agua, en grandes ríos, se vertió en los océanos, que se elevaron decenas de metros. Las costas de los mares se inundaron en muchos kilómetros, y algunas islas y llanuras bajas quedaron sumergidas.
Y luego la Tierra estuvo en este estado durante 15-30 mil años. Todos los seres vivos del sur habitaban Europa: hipopótamos bañándose en el Támesis. Y todo esto fue sin la influencia de ninguna civilización, ¡sin plantas de calefacción ni plantas de cemento! ¿Por qué? No se sabe. Pero luego algo volvió a suceder, y nuevamente los glaciares se movieron de los polos al ecuador, absorbiendo la nieve y la lluvia que caía sobre ellos; el nivel del océano descendió y Europa se volvió inhabitable, excepto en el extremo sur. En la tundra de Crimea, los neandertales cazaban renos, y así fue durante 100 mil años. Y tales cambios climáticos han ocurrido más de una o dos veces: este es el estado normal del clima en el último millón de años.
Los paleontólogos cuentan ocho edades de hielo, y los últimos cuatro ciclos están bien estudiados, con una precisión de casi año por año, gracias a la investigación de científicos rusos en la Antártida. La última edad de hielo terminó hace 12 mil años. Luego vino el calentamiento, que formó el mundo que conocemos; el norte de Europa y la llanura rusa se liberaron del hielo, se cubrieron gradualmente con vegetación y el nivel de los mares y océanos aumentó entre 50 y 70 metros. Y vivimos justo en las condiciones del período interglacial, que, sin duda, terminará en algún momento. Cuándo -en tres mil años o el próximo año- no lo sabemos.
Y, por cierto, ¿cuánto cambia la temperatura promedio en la Tierra durante tal transición? Se cree que no tanto, unos seis grados. Además, el período actual de clima cálido no es tan cálido como en interglaciales anteriores, cuando Europa occidental estaba cubierta de bosques de magnolias. Tal vez antes de la próxima glaciación no haya un calentamiento muy fuerte. En períodos pasados, esto sucedió, sin ninguna civilización.
¿Cuáles son las razones de este comportamiento cíclico? Aún no lo sabemos. Sin embargo, teniendo en cuenta que la Tierra recibe el 95% del calor del Sol, lo más probable es que esa sea la razón. Esto se confirma indirectamente mediante observaciones a largo plazo. En el siglo XVII en Europa (y en todo el mundo) hubo un ligero enfriamiento, durante solo unas pocas décadas, cuando los canales holandeses se congelaron durante el invierno, en particular. Entonces, los astrónomos notaron que este período era el período del «Sol en calma», cuando casi no había manchas. Este es el llamado mínimo de Maunder. Durante el «Sol tranquilo» se emite menos energía, pero aún se desconoce cuál es el rango de fluctuaciones de este importante parámetro.
El hombre no tiene nada que ver con el inicio y el retroceso de las edades de hielo, y el pequeño calentamiento y enfriamiento. En Londres se realizaban a lo largo del Támesis congelado los muy animados “mercados de hielo”. El último mercado de este tipo fue en 1814, y después de eso, el Támesis dejó de congelarse. Mucho antes de la conferencia de Kioto.
El clima está cambiando no sólo en la Tierra. Por ejemplo, en Marte: “En el período desde la recepción de los últimos datos de los Vikings en 1977 hasta la recepción de los primeros datos de la sonda Mars Global Surveyor en 1999, la temperatura de la superficie marciana aumentó 0,86 °C” (1 – Lori K. Fenton, Paul E. Geissler & Robert M. Haberle. Global warming and climate forcing by recent albedo changes on Mars – Nature). Entonces, lo más probable es que esto se deba a cambios en la radiación del sol.
(Continuará)
