■ Reconocimiento a derechos humanos no impide la diversidad ni un margen de apreciación, dijo
En México hay una falta de claridad en cuanto a los controles constitucionalidad, es decir, no están clarificados los mecanismos para determinar la prevalencia o no de una norma nacional frente a las establecidas en tratados internacionales y convenciones, explicó el magistrado presidente de la Sala Regional Monterrey del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Marco Antonio Zavala Arredondo.
Este fue el tema abordado durante la conferencia magistral que impartió en el teatro Fernando Calderón y que sirvió como cierre de las actividades del 24 Congreso Nacional de Estudios Electorales. Federalismo electoral: experiencias locales, que se llevó a cabo en la ciudad de Zacatecas este 6, 7 y 8 de noviembre.
En este punto de la falta de claridad en los controles coincidió con otro de los especialistas presentes en el evento, Luis Medina Torres, quien aseguró que esto provoca que haya zonas de incertidumbre jurídica, las cuales continuarán existiendo.
Zavala Arredondo ejemplificó esta situación con la discusión que se dio en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) a raíz de la reforma constitucional en materia de derechos humanos que tuvo lugar en el año 2011.
En este sentido, explicó que hubo posturas encontradas sobre si en estos casos deben prevalecer los derechos y normas incluidos en tratados internacionales ratificados por México o, por el contrario, hay una supremacía de la Constitución Política de la República.
Al respecto concluyó que, a pesar de que haya existido una incorporación de legislación internacional en el país, esta no conlleva una “petrificación del derecho ni homologación de todos los sistemas”.
El magistrado presidente expuso que el reconocimiento de los derechos humanos no impide la diversidad ni el hecho de que se tenga un amplio margen de apreciación.
En cuanto al tema concreto de cuál es la autoridad competente que debe realizar los controles de constitucionalidad y convencionalidad, explicó que a lo largo de todo el siglo pasado hubo modificaciones constantes.
En ocasiones, expuso, se atribuyó esta facultad a cualquier juez del país, mientras que en otros casos se determinó que esta responsabilidad recaía únicamente en los integrantes del Poder Judicial de la Federación.
Por su parte, Medina Torres expuso que los intentos que se ha habido en México para cubrir los vacíos y resolver las contradicciones en este ámbito no han sido definitivos, sino que van a conducir necesariamente a nuevas revisiones. Ahí radica, precisó, la riqueza de estar estudiando continuamente estos materiales jurídicos.
