Con la muerte del papa Francisco, el mundo ha perdido a un líder extraordinario, pero su legado perdurará, no sólo en los corazones de aquellos a quienes inspiró, sino en los esfuerzos concretos que puso en marcha para construir una economía global más justa, humana y sostenible.

Nacido como Jorge Bergoglio en Argentina, el papa Francisco conoció de primera mano la crueldad de la injusticia económica. Alcanzó la mayoría de edad en una de las economías más inestables del mundo, un país en el que las repetidas crisis económicas y de deuda externa han proyectado largas sombras sobre generaciones de niños y familias. Fue testigo de lo que ocurre cuando los sistemas económicos sirven a intereses creados en lugar de servir a las personas: una enorme desigualdad, comunidades fragmentadas y males sociales generalizados como la delincuencia, la adicción y la inseguridad.

Como Papa, Francisco llevó estas ideas a la escena mundial. Su voz se convirtió en una de las fuerzas morales más poderosas del mundo, no sólo recordándonos nuestra humanidad compartida, sino también desafiando las estructuras institucionales que niegan la dignidad a miles de millones de personas. Como miembros de la Pontificia Academia de Ciencias Sociales del Vaticano, tuvimos el privilegio y el placer de mantener un diálogo frecuente con él.

Su preocupación era urgente y se basaba en la realidad vivida. Transformar la realidad exige actuar en el terreno, no sólo trabajar en el laboratorio, solía decir en privado.

Francisco veía un sistema económico que, con demasiada frecuencia, priorizaba las ganancias sobre las personas, y el egoísmo sobre la cooperación. Sabía que, si bien los mercados pueden ser una herramienta poderosa, si no se rigen por normas y regulaciones adecuadas, producirán injusticias a escala planetaria, incluida la más grave de todas: la destrucción de nuestro medio ambiente, al que llamó nuestra casa común en su encíclica Laudato si’. Sin una brújula moral y un sentido de solidaridad, los mercados, en lugar de ser una fuente de creación de riqueza, podrían ser una fuerza poderosa de apropiación, lo que llevaría a una concentración cada vez mayor del ingreso.

Francisco no dudó en hablar claro. Criticó las reglas globales que privilegian a los monopolios, especialmente en el ámbito de la propiedad intelectual, donde las protecciones diseñadas para recompensar la invención a menudo obstruyen el acceso a tecnologías que salvan vidas. Durante la pandemia de covid-19, instó personalmente al entonces presidente de Estados Unidos, Joe Biden (t.ly/uZovp), a que apoyara una exención de los derechos de propiedad intelectual en el marco del acuerdo ADPIC de la Organización Mundial del Comercio, para que la gente de todo el mundo pudiera acceder a las vacunas. Su mensaje fue claro:

as vidas humanas deben primar sobre los beneficios empresariales.

Asimismo, a Francisco le preocupaba profundamente que muchos países en desarrollo estuvieran atrapados en un ciclo de deuda soberana que limitaba su capacidad para invertir en salud, educación e infraestructura. Consideraba, con razón, que esto no se trataba sólo de una crisis de deuda, sino también de una crisis de desarrollo y que, más profundamente, era un síntoma de un sistema económico que había perdido su orientación moral. Y entendía que todas las partes del sistema eran responsables: los gobiernos de los países deudores y acreedores, los prestadores privados y la arquitectura financiera internacional que permitía que los gobiernos y los acreedores retrasaran las reestructuraciones necesarias, e incluso los incentivaba a hacerlo.

Por eso Francisco nos pidió el año pasado que creáramos una Comisión del Jubileo que reuniera a pensadores de primera línea para que propusieran maneras en que el mundo pueda abordar la crisis cada vez más profunda de deuda y desarrollo. Era consciente de que el Jubileo del año 2000, por muy importante que hubiera sido para quienes viven en países endeudados, solo había logrado avances limitados en la creación de más espacio fiscal para quienes lidian con los desafíos del desarrollo. Veinticinco años después, con un número aún mayor de países endeudados, Francisco quería hacer algo por ellos de inmediato. Pero su ambición era mayor. Preguntó cómo se podía evitar una repetición de los fracasos pasados. Su llamamiento se hacía eco de la antigua tradición bíblica del Jubileo: un tiempo para perdonar las deudas y restablecer el equilibrio, no como caridad, sino como justicia.

Hasta sus últimos días, Francisco siguió de cerca el trabajo de la Comisión del Jubileo. Le preocupaba especialmente que las instituciones multilaterales –diseñadas para salvaguardar la estabilidad global y promover el desarrollo compartido– estuvieran actuando como agentes de inercia, sin la solidaridad necesaria para mantener la paz, la prosperidad y la justicia.

La Comisión del Jubileo presentará su informe ante el Vaticano este verano. Sus recomendaciones reflejarán la necesidad urgente de reformar los incentivos que han sumido a tantos países en la crisis. Los gobiernos deudores deben actuar con celeridad, sin demora, con visión y responsabilidad hacia sus ciudadanos. Los países acreedores también deben actuar con rapidez y, de nuevo, con visión de futuro y sentido de responsabilidad moral y solidaridad. Las instituciones multilaterales deben dejar de utilizar los recursos públicos para proteger las malas decisiones de préstamo y la deuda insostenible. Y los acreedores deben aceptar su parte de responsabilidad. Las tasas de interés elevadas que cobran conllevan riesgos y, cuando esos riesgos se materializan, no deben descargarse sobre los contribuyentes del mundo.

Con claridad moral y valentía, Francisco nos desafió a imaginar nuevas reglas financieras que ya no sirvan a unos pocos, sino que beneficien a la mayoría. Nos recordó que la economía se centra en las personas, la dignidad y nuestro futuro colectivo. Esperamos que el trabajo de la Comisión honre el legado de Francisco y contribuya a la creación de sociedades más justas. No puede haber mejor homenaje a su legado que establecer un marco para las finanzas internacionales con ese objetivo en mente.

* Joseph E. Stiglitz, ex economista en jefe del Banco Mundial y ex jefe del Consejo de Asesores Económicos del presidente de Estados Unidos, es profesor de la Universidad de Columbia, premio Nobel de Economía y autor, más recientemente, de The Road to Freedom: Economics and the Good Society (W. W. Norton & Company, Allen Lane, 2024). Martín Guzmán, ex ministro de Economía de Argentina, es profesor de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia.

Copyright: Project Syndicate, 2025.www.project-syndicate.org

La economía estadounidense tuvo una caída de su actividad económica de -0.3% anualizada y la mexicana solo creció en 0.2% respecto al 4º. trimestre del 2024.

Ante ello cabe preguntarse si las autoridades monetarias y fiscales de ambos países bajarán la tasa de interés e incrementarán el gasto público para revertir la desaceleración de su economía. En las crisis del 2008-09 y en la del 2020, la Reserva Federal (FED) en EUA bajó la tasa de interés al 0.25% y el gobierno de dicho país incrementó el gasto público y el déficit fiscal para salir de la crisis. En cambio, México no lo hizo y de ahí que la economía cayó en 8.2% en el 2020. Hoy en día la FED está preocupada por que los aranceles pueden incrementar costos y precios, por lo que no se pronuncia por bajar la tasa de interés que pueda provocar mayor liquidez y alza de precios. Por su parte, el gobierno estadounidense ha venido recortando el gasto y Donald Trump propuso el 2 de mayo 2025 un recorte de 163 mil millones de dólares en el gasto federal para el 2026, lo que implica una disminución del 23% para el gasto no militar y en cambio incrementa el gasto en defensa en 13% y en 65% el gasto de seguridad nacional. Ello, junto a la dificultad de que los aranceles logren aumentar la producción nacional y las exportaciones, al no configurarse condiciones para el incremento de la inversión productiva, llevarán a la recesión a la economía de dicho país.

Si la FED baja la tasa de interés, no necesariamente aumenta la inversión, pues se requiere que aumente la demanda que garantice la ganancia que busca la inversión. El problema es que la contracción del gasto público mantendrá restringida la demanda por lo que es difícil que los aranceles impulsen la inversión y la sustitución de importaciones, por lo que no se dará el crecimiento y la reducción del déficit de comercio exterior que el gobierno espera.

Ante las expectativas de desaceleración de la economía de EUA que ocasionan los aranceles a sus importaciones, se ha desestabilizado el mercado de acciones y de bonos y el dólar se ha devaluado, lo que evidencia que dicha economía no cuenta con capacidad productiva, ni con política económica para ganar la guerra arancelaria que ha desatado. La inversión no está creciendo ante la incertidumbre generada por los aranceles y por las expectativas negativas presentes. De hecho, el gobierno ha bajado aranceles de aquellas importaciones que ellos no producen y que son indispensables para el desarrollo de industrias prioritarias, evidenciando que la sustitución de importaciones de estos productos no es fácil. La caída de la actividad económica de EUA, junto con los aranceles a las importaciones afectarán la economía mundial, debido a que caerán las exportaciones del resto de los países.

En lo que respecta a la economía mexicana, a Banxico y Hacienda no les importa la desaceleración de la economía nacional que ha originado la política monetaria y fiscal. Solo se abocan a seguir el libro de texto neoliberal que les indica que para bajar la inflación hay que aumentar la tasa de interés y restringir el gasto público para disminuir consumo, inversión, empleo, mantener bajos salarios y así reducir la inflación. Y a pesar de que no logran llevarla al nivel objetivo de 3%, no modifican su política económica.

Priorizan el bajo crecimiento de la economía, el alto subempleo y bajos salarios para bajar la inflación y no consideran que ésta se origina por problemas de oferta, de escasez de productos derivada de la propia política que contrae la inversión y con ello la producción, por lo que configuran un contexto recesivo inflacionario.

La alta tasa de interés que mantiene Banxico promueve entrada de capitales que aprecian el peso, abaratan al dólar y los productos importados, los cuales desplazan a la producción nacional y frenan el crecimiento, el ingreso de empresas e individuos e incrementan el déficit de comercio exterior que lleva a la economía a seguir promoviendo la entada de capitales, por lo que Banxico no baja la tasa de interés. Se sacrifica el crecimiento económico para seguir actuando a favor de los dueños de dinero.

No se vislumbra que las autoridades monetarias y hacendarias de México vayan a modificar su política económica para contrarrestar la caída de exportaciones, de remesas y de inversión extranjera que ya están presentes. Aducen que no tienen márgenes de política para incrementar el gasto público y bajar la tasa de interés, debido a que no quieren mandar señales al mercado financiero de que se puedan presentar alza de precios, devaluación del peso y mayor déficit fiscal, del sector externo y más deuda. Sus posiciones se sustentan en el enfoque convencional de que deben mantener la estabilidad cambiaria y el “equilibrio” de las finanzas públicas y del sector externo. No reconocen que sus propias políticas son las causantes del déficit fiscal, del aumento de la deuda pública, como del déficit del sector externo que han colocado a la economía en el estancamiento y en el contexto de fragilidad en que se encuentra. No dimensionan que las variables externas (exportaciones, remesas, inversión extranjera) ya no actuarán como lo venían haciendo, por lo que no se podrá financiar el déficit externo, ni mantener la estabilidad peso – dólar. Los tomadores de decisiones en el país no pueden mantener su política económica restrictiva, pues mayores serán nuestros problemas y más difícil será superarlos. Tienen que instrumentar una política económica que impulse al sector productivo y el empleo y reduzca el déficit externo para aumentar el ingreso de empresas e individuos y evitar la recesión y la crisis, y de no hacerlo, serán los responsables de los mayores problemas que enfrentará el país.

El 28 de abril del 2025, en España y el sur de Francia, ocurrió un gran apagón; un colapso en las redes eléctricas que generó pánico por varias horas, habiendo dejado atrapadas a miles de personas por horas, en trenes, metro, ascensores, y sin comunicación electrónica alguna… 

El protagonista la Red Eléctrica Española, altamente privatizada. Solo el 20 % de la red tiene participación estatal. Así que, aunque en gran medida podría eximirse al gobierno español de la responsabilidad, no lo es del todo, porque sucesivos gobiernos accedieron y/o promovieron la privatización de la electricidad y son responsable de haber dejado la seguridad energética en manos de empresas privadas y consorcios financieros trasnacionales. 

No hay una explicación oficial de las causas le apagón en España. Los voceros de Red Eléctrica Española dicen -cosa exagerada- que tardarán entre 3 y 6 meses en aclarar el origen del problema. Si el restablecimiento de la red, se ejecutó tan solo horas después del colapso eléctrico, pareciera obvio que el protocolo del restablecimiento de la red daría pistas para explicar las causas del colapso. Pero no, el hermetismo y la confusión parece convenir a las compañías que dominan el complejo sector eléctrico– Iberdrola, Endesa, Solaria, Naturgy, Acciona Energía, Enagás, Acciona- que están más preocupadas por la caída el precio de sus acciones que de dar explicaciones.

Lo que sí, es que Red Eléctrica ha descartado un supuesto ciberataque ruso, que había sido inventado entre otras cosas para añadir una justificante más a la iniciativa de la Comisión Europea y de la OTAN de exigir mayor inversión del estado en defensa.

El colapso eléctrico en España se dio tras una cadena de corto-circuitos, seguramente debidos a sobreproducción instantánea de electricidad, en el afán de aprovechar al máximo las fuentes renovables. España produce el 40% de la electricidad por fuentes renovables, el 20% con plantas nucleares, el 9 % mediante plantas hidroeléctricas, el 22% mediante gas natural y el resto con petróleo y carbón. 

Los mayores márgenes de ganancia se obtienen con energía renovables, que como se sabe, dependen del viento y del sol – combustibles gratis-, mientras que los precios son altos porque son controlan por los lobbies verdes asociados a grandes consorcios financieros trasnacionales. En primavera y verano se obtiene los mayores rendimientos de las plantas solares, pero en primavera se tiene la menor demanda de electricidad. El apagón ocurrió al medio día. Un simple desajuste entre la producción y la demanda de electricidad, pudo haber provocado la activación de los sistemas de seguridad, de manera similar a lo que ocurre en una casa cuando hay una sobre-carga eléctrica o picos de alto voltaje- se botan los brakes-. 

El problema es que restablecer una red eléctrica no es tan sencillo como en el caso de una casa. Se necesita reactivar plantas completas y no hay ningún sistema capaz de activarse en forma instantánea, mucho menos las plantas nucleares. Las más rápidas de activar o reactivar son las hidroeléctricas. Pero se sabe que Iberdrola llegó a vaciar las presas porque la hidroelectricidad es muy barata y las ganancias eran marginales. Y, aunque de seguro se echó mano de ella, su capacidad es relativamente reducida y localizada. Lo único que quedaba era la opción más cara, las plantas termoeléctricas, cuyo combustible se ha triplicado de precio como consecuencia del bloqueo impuesto a Rusia. Así que todo fue paulatino y ahí el hermetismo en explicar las causas.

La verdad es, que ningún país está exento de tener apagones y que muy probablemente estos serán cada día más frecuentes. En Estados Unidos donde la eléctrica es privada, el 2003 se produjo una desconexión de una línea de alta tensión en Ohio que afectó 50 millones de personas en el noreste de Estados Unidos y Canadá. Entre el 2000 y 2023 Texas registraron 210 apagones, en Michigan 157, en California 145, en Carolina del Norte 111 y en Ohio 88. Se dice que el 80% se debieron a problemas con el clima – tormentas tropicales, ciclones, huracanes, bajas temperaturas, e incendios forestales. El resto pudo deberse, a desabasto de combustibles, corto circuitos, y errores humanos. 

Entre el 10 febrero y el 18 de mayo del 2021, la llamada crisis del gas y el frío fueron causas conjuntas de los apagones en Texas durante (89 días) afectando del orden de 10 millones de personas. En México el 15 de febrero 2021, consecuencia de aquel frente frío número 35 que paralizó Texas, ocurrió lo que los medios llamaron el mega apagón que afectó los estados de Nuevo León, Chihuahua, Tamaulipas. Pero a diferencia de Texas, CFE, bajo la dirección de M Barlet y la instrucción de AMLO, pudo resolver el problema en tan solo dos días y medio, eso sí, a un costo muy elevado de 65,000 millones de pesos, pero mostrando lo prioritario de la seguridad energética.  

En Estados Unidos hay redes eléctricas que tienen más de 100 años, provocando desajuste en voltajes y frecuencias entre interconexión de redes nuevas con viejas. Los expertos que sin duda que hay que renovar la infraestructura, pero también advierten que eso será muy costoso. Y obvio las compañías privadas no quieren asumir esos costos, solo quieren las ganancias. Y eso que ocurre en Estados Unidos, ocurre en todo el mundo. Si a la situación actual, agregamos que la demanda de electricidad se puede acelerará aún más debido al aumento del transporte eléctrico y a la Inteligencia Artificial, no se necesita una bola cristal para asegurar que los apagones se irán multiplicando, y que las empresas privadas se lavaran las manos y serán los gobiernos los que se encontraran en una situación cada vez más comprometida.

Nadie tiene la seguridad energética asegurada, valga la redundancia; hay que ajustarla todos los días. Y si la gestión de la red eléctrica de un país donde la seguridad energética está en manos del estado es sumamente compleja, lo es más en un país donde está en manos de compañías privadas, porque su interés ante todo es la ganancia y no el servicio.