Constantemente me avergüenza y enoja el futbol profesional mexicano, especialmente el masculino de la Liga Mx (en la femenil chillan menos y juegan más) y su selección nacional. En todos los sentidos de la palabra, me siento defraudado. Y no pocas veces robado. No recuerdo cuándo comenzó a pasarme, pero lleva rato; lo que sí está claro es que cada vez es peor.

Uno se pone al televisor o acude al estadio con ganas de ver un buen partido y al final lo único bueno, si corrimos con suerte, fueron las chelas, la botana y la compañía. Porque del partido, ¿qué queda? Aun si ganó el equipo al que le ibas, queda ese amargor de lo chafa.

En mis primeros tiempos, que datan de antes de los ratones verdes,epíteto que acuñó el gran comentarista deportivo Manuel Seyde en su columna de medio siglo Temas del Día en el viejo Excélsior para dar nombre a nuestros desencantos, el futbol era un juego, en primer lugar. Desde los seis o siete años, mamá, voy a salir a jugar, era sinónimo de voy a patear un balón. A mi provecta edad sigue siendo el juego favorito (ni el dominó, ni el póker, ni las matatenas me sedujeron jamás). Me ha dado tanto: identidad, seguridad, sentido de riesgo y decisión, ética colectiva, tolerancia y comprensión al hacer equipo, ganas de ganar y sabiduría para perder. En fin, debe pasarle parecido a un montón de gente en el mundo entero. El sóccer es un gran invento, que ni qué.

El aficionado promedio no se cansa de apechugar con la abrumadora publicidad, la creciente epidemia de apuestas en línea y, sobre todo, con la clase de partidos y resultados que padecemos. Por decirlo simple: el fut se trata de jugar bonito y meter gol, justo lo que no ofrece el actual futbol nacional. Cada semana la tabla semanal se llena de 0-0, 1-0, 1-1. Un 2 ya huele a milagro. Acabamos de ver un clásico, que hoy ya viene en paquete como todo, donde las Chivas le ganaron al América con un solitario autogol. También el otro día casi paran un encuentro porque el Toluca tenía en la cancha ¡ocho extranjeros! O sea, siete de 11 está bien. Y era contra el América, pionero en materia de importación de piernas.

Sí, ya sé, los grandes equipos de Europa (donde el nivel es excepcional) son una confederación de multimillonarios encabezados por Real Madrid, Bayern Múnich, París Saint-Germain y similares que compran y venden piernas con dinero ruso, árabe o chino, pero ese es otro asunto. O bien la impresentable FIFA, siempre ilesa tras sus recurrentes escándalos y la corrupción. Sólo hablo de nuestros posmodernos ratoncitos verdes, que cotizan millones, anuncian desodorantes y papas fritas todo el santo día y una vez en la cancha son pura papa y ni siquiera frita.

Decepciones hubo siempre, son parte del juego, y ratones verdes la mayoría de las veces, pero algo allí valía la pena. Tengo edad suficiente para haber visto a México plantar cara al Brasil de Pelé y Garrincha (que saldría campeón) en el mundial de Chile en 1962 y ganar 3-2 al subcampeón Checoslovaquia. Vi al Necaxa derrotar 4-1 al Santos de Pelé. Nunca le fui a las Chivas, pero ganaron siete torneos casi al hilo con puro jugador nacional. En esos tiempos las importaciones eran cosa del América y algunos otros, lo cual no alteraba la calidad artesanal, pero emocionante, de la liga. También sufrí el 8-0 contra Inglaterra (que saldría campeón) en mayo de 1966; ese día negro Seyde bautizó forevera los ratones verdes.

En la actualidad todo gira en torno al negocio y el balompié (nombre acuñado en 1908 por Manuel de Cavia en El Imparcial del porfiriato para combatir el anglicismo football) está de la patada. La medianía y los millones de dólares provocaron que la Segunda División esté arrinconada en torneos sin salida como el personaje de La mujer de arena, de Kobo Abe. No hay ascenso hace rato. A la vez, la Primera División es autocomplaciente y perezosa porque nadie nunca descenderá. En ambas divisiones la mediocridad queda garantizada. Eso sí, las estrellas emergentes (siempre hay chavos que la hacen, las canteras y el entusiasmo juvenil cumplen su parte) caen en la red empresarial de tráfico llamada fichaje y son vendidos al mejor postor, para luego verlos como ídolos abortados en la selección nacional; aunque sean goleadores en Holanda, Italia o Inglaterra (pienso en Jiménez & Giménez), con la selección nomás la riegan. Los buenazos (onda las tres ches: Chucky, Chávez, Chino) son vendidos enseguida y cuando la selección depende de ellos, nadie les ayuda a sacar el buey de la barranca.

En mis tiempos era impensable que Estados Unidos nos ganara. Ocasionalmente, podían doblarnos Honduras o El Salvador, y Canadá ni siquiera existía. Ahora llevamos años y torneos cayendo ante los gringos, y la selección ya les cogió miedo. Como la afición tampoco es tonta y desaira los estadios locales, la escuadra tricolor y algunos equipos viajan a jugar en los estadios lujosos de Estados Unidos, para gran ganancia de los dueños y continua decepción de la paisanada entusiasmada. ¿Qué Mundial nos espera en esta misma región para 2026, con Trump el Depredador interesado en el multimillonario casino que la FIFA le sirve en plato de oro?

Los aranceles es una táctica de negociación que le está permitiendo al gobierno de EUA imponer condiciones a su favor. Los gobiernos que serían sujetos de aranceles serían afectados al caer las exportaciones y para evitar esto, prefieren negociar con el gobierno de Trump para que no se establezcan los aranceles a cambio de acatar las demandas de dicho gobierno y en nuestro caso de frenar la migración y el trasiego de droga a dicho país, así como dejar de importar bienes de China, para preferir los productos estadounidenses y seguirán las demandas de EUA a su favor.

Los aranceles a las importaciones incrementarán los precios de los países que los establezcan, además de frenar el proceso productivo y su dinámica económica, debido a que tardará tiempo para que la producción nacional sustituya dichas importaciones caras. De generarse el incremento de precios, persistirán las altas tasas de interés, lo que frena la inversión y la dinámica productiva, por lo que menos condiciones se tendrá para avanzar en la sustitución de importaciones, por lo que tiende a configurarse un contexto de desaceleración económica con alza de precios. De ahí que es difícil que se generalicen los aranceles que EUA establezca a todos los productos importados, considerando que el propio Trump criticó al gobierno de Joe Biden por la inflación.

El gobierno de EUA ha decidido postergar para el 2 de abril los aranceles a los automóviles que México exporta a su país y les ha pedido a las empresas Ford, la GM y a Stellantis, que trasladen sus plantas de México y Canadá hacia EUA a fin de no ser sujetas de los aranceles. De hecho, consiguió que Honda no se establezca en México sino en EUA, lo que afectará el flujo de inversiones hacia la economía mexicana. 

Los aranceles y las deportaciones de ilegales reducirán el crecimiento de exportaciones y de las remesas, a lo que se sumará la menor entrada de capitales, lo que nos conduciría a la recesión económica. Ello incrementará el desempleo, así como la migración de nacionales hacia EUA, no logrando EUA reducir la migración ilegal a su país.

Los aranceles terminarán generando una guerra comercial, que generalizará los aranceles y las políticas proteccionistas con efectos sobre precios e incremento de tasas de interés, por lo que se contraerá el poder adquisitivo de los consumidores y con ello el comercio y la economía mundial y aumentarán los problemas de incapacidad de pago de la deuda. Algunos países devaluarán sus monedas para mejorar la competitividad, lo que desestabilizará los mercados financieros. 

La generalización de aranceles a las importaciones y la consecuente caída de exportaciones contraerá la economía y el comercio mundial, el cual deja de ser el motor de crecimiento para muchas economías, lo que obligará a los países a impulsar su crecimiento en torno al mercado interno. Para ello tendrán que bajar la tasa de interés e incrementar el gasto público y el problema es que la mayoría de los países no tienen condiciones para ello ante el temor que provoque salida de capitales y presiones sobre precios y sobre el sector externo y el tipo de cambio. 

Al caerse las exportaciones de muchos países se contraerá su economía y con ello sus importaciones, lo que afectará a la propia economía de EUA y se desestabilizarán los mercados de capitales. A ello se sumarán los problemas de incapacidad de pagos del servicio de la deuda de muchos países, que afectarán a los países acreedores.

México tiene que modificar radicalmente la política monetaria, cambiara y fiscal para hacer frente a la caída de exportaciones, como de remesas y de entrada de capitales que se avecina. De no hacerlo, es decir, de proseguir con lo dictado por las calificadoras internacionales y mantener las altas tasas de interés y los recortes presupuestales para reducir el déficit fiscal y el monto de la deuda pública, la economía caerá en una prolongada recesión económica con inflación. El sector privado no tiene condiciones de incrementar la inversión, pues es afectado por los recortes presupuestales y las altas tasas de interés, y más se afectará por la caída de exportaciones. El gobierno es el único que puede evitar la recesión económica para lo cual debe incrementar el gasto público para impulsar la producción nacional para sustituir importaciones y reducir el déficit de comercio exterior y así nuestra dependencia de la entrada de capitales. La política monetaria debe acompañar la expansión del gasto público a favor del sector productivo y del empleo y ello no sería inflacionario, debido a que se incrementaría la producción lo que reduciría la inflación y las importaciones e impulsaría una dinámica sostenida. La política económica debe responder a los propósitos nacionales de crecimiento económico y empleo bien remunerado y no seguir beneficiando al sector bancario y al gran capital como ha acontecido hasta ahora.

Nuestra trayectoria económica podría resumirse como una tortuosa caminata de crisis en crisis. En medio de la explosión de la crisis de la deuda externa, agravada por la casi vertical caída del precio del petróleo, parecía que el país se sumiría en una suerte de hoyo negro del cual saldrían otro país, otra economía y, en fin, una sociedad reconstruida.

Como haya sido, los hechos señalan que, para evitar que el país se nos fuera entre las manos, en dicho del presidente Miguel de la Madrid, a partir de 1982 se impuso un draconiano ajuste financiero y, en general económico, mediante el cual se pretendía una salida rápida del atolladero financiero y, al mismo tiempo, detener una acelerada inflación que amenazaba volverse hiperinflación y llevarnos a escenarios de otros tiempos.

No se logró del todo coronar dicha expiación con el arribo de México a un nuevo estadio económico y social. Lo que sí se abrió paso entre tanta confusión fue un proyecto de Gran Transformación gracias al cual la economía se convertiría pronto en una plena economía de mercado y la sociedad se vería forzada a adoptar formas, usos y costumbres, propias de una formación social articulada, sin interferencias políticas, por unas fantasmales leyes del mercado.

Divisa de arranque, aires de la época y del Norte abanderado por Reagan y Thatcher, había que hacer de la mexicana una economía abierta y de mercado, porque sólo así, se decía, podría recuperarse el crecimiento económico y poco a poco, gracias al dichoso imperio mercantil, hasta los salarios y la ocupación empezarían su marcha ascendente. Recordemos que la centralidad del cambio estructural en clave de mercado, tuvo lugar cuando en el mundo se pasaba de la lógica de la guerra fría a una configuración global, con un mercado mundial unificado acompañado por una democracia representativa comprometida con la defensa y promoción de los derechos humanos.

Hoy, una vez más, comprobamos que aquellas pudieron ser, en el mejor de los casos, unas optimistas hipótesis de trabajo de los grupos dominantes, que no derivaron en la creación de nuevos entendimientos y cooperaciones; de reglas y acuerdos, de reconocimiento de la profunda división del mundo cruzado por la pobreza masiva y la inestabilidad financiera.

De hecho, más allá de la fuerza de la geopolítica que adquiría presencia con el fin de la bipolaridad, la renovada economía mexicana debería encaminarse a una revolución capitalista, de los ricos como tempranamente la calificaron Carlos Tello y Jorge Ibarra en su libro La revolución de los ricos (México, Siglo XXI, 2012), que se coronaría con una pionera asociación formal con la economía norteamericana. Así lo prescribía el llamado espíritu de Houston cultivado por los presidentes Bush y Salinas y así buscaron realizarlo las vanguardias de la globalización mexicana.

Hoy encaramos lo que en gran medida fue un falso amanecer, como el filósofo británico John Gray bautizó aquella portentosa mutación planetaria, que no pudo superar o disolver, según el caso, las heterogeneidades estructurales que maniatan la expansión económica y se despliegan hoy, como ayer, en mucha pobreza, alta informalidad laboral y aguda desigualdad económica y social.

Traigo a cuento este apunte memorioso no sólo por el momento que atravesamos, paradójico y cruel como pocos, donde el presidente de la otrora tierra de los libres hoy reniega de esa libertad y sus tradiciones más queridas y admiradas, desconoce y cierra fronteras y entendimientos, y aplasta los propios acuerdos firmados y auspiciados por él y su gobierno; también porque tenemos que inscribir en el meollo de (nuestro) mal desempeño la trayectoria de cuasi estancamiento, apenas por encima del aumento demográfico, por más de 30 años.

Asimismo, quiero reiterar que la inversión total ha declinado su avance y que el esfuerzo público inversor ha llegado a mínimos históricos. Insistamos: sin una sintonía dinámica entre la inversión pública y privada no es posible lograr los coeficientes de acumulación requeridos por una economía del tamaño de la mexicana para recuperar el crecimiento económico que la sociedad, con su demografía y tamaño, demanda.

Para empezar por el principio, como hemos dicho en varias ocasiones, es urgente llevar a cabo una reforma hacendaria que empiece por los tributos; también, rescatar del olvido la idea y la práctica de la programación y la planeación económica y social como forma de gobierno y foro para promover formas e instituciones de concertación económica y social mediante programas nacionales de inversión, que pongan al desarrollo regional en el centro de la acción y las decisiones públicas.

Se trataría de montar bajo mandatos democráticos una conversación creativa entre demografía, economía y política; reconocer nuestros inmensos déficits institucionales y decidirnos a crecer. Como economía y como democracia.

Ni el poder mediático del movimiento feminista de Zacatecas, ni las notables habilidades en la materia de muchas de sus participantes, (algunas de las cuales son periodistas) o las disculpas institucionales de las autoridades lograron darle la visibilidad que merecía la recomendación emitida por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) por la actuación policial el 8 de marzo de 2024. 

A un año de la represión, y luego de otra marcha más, es evidente que la opinión pública no tiene la claridad suficiente de lo ocurrido en 2024 y parte de ella incluso justifica y avala lo ocurrido por considerar que era la respuesta lógica gubernamental a una manifestación que asumen como violenta. 

Esta percepción social ampliamente compartida fuera del círculo de quienes participamos en la marcha o simpatizamos con la causa, se debe en gran medida a que en la cobertura mediática de la misma predominan las imágenes y narraciones que dan cuenta de los vidrios rotos y los grafitis. 

Imágenes como esas no son excepcionales, ciertamente pueden verse eventualmente luego de una callejoneada, un concierto en la feria, o una batalla campal en el futbol, pero con toda honestidad son poco frecuentes (aunque no inexistentes) en marchas y manifestaciones.

Es todavía menos frecuente que imágenes como estas sean defendidas y avaladas por los convocantes de las manifestaciones, quienes en lo común suelen desmarcarse de ellas y acusar de infiltrados a los perpetradores de estas acciones. 

No ocurre así en el movimiento feminista, pues, aunque la acción directa es realizada por un grupo muy minoritario (numéricamente) en relación a la participación general de la marcha, el resto no lo rechaza al menos de forma activa y no lo condena, lo cual ha hecho pensar a muchos que esta es la forma de expresión predominante en la marcha. 

Hay dos consecuencias funestas de esta percepción, la primera es la desmotivación de algunas mujeres para participar en la marcha del 8M, algunas por temor y otras por rechazo a las acciones directas. Y la segunda es que la represión del 2024 no sólo no fuera condenada con la vehemencia que merecía, sino que incluso fuera justificada por algunos sectores.

Sin embargo, la recomendación de la CNDH es contundente: hubo un uso indebido y desproporcionado de la fuerza, y este organismo tiene medios de convicción que permiten acreditar violaciones a los derechos humanos a la libertad de manifestación y protesta, a la seguridad y libertad personales, a la seguridad jurídica, a la protección de la integridad personal y a una vida libre de violencia.

Así lo dice explícitamente la recomendación que puede consultarse en https://www.cndh.org.mx/sites/default/files/documentos/2024-12/REC_2024_272.pdf  en la que se da cuenta de la presencia de policías varones, de la preparación con anticipación de extintores, de los jalones, patadas y golpes a las manifestantes, y de como en tanto a esta le roban el teléfono móvil, a aquella le arrancan mechones de pelo, y a todas se les priva de la libertad sin causa legal alguna. 

Como es sabido, aunque no lo suficiente, todo esto ocurrió cuando la manifestación ya había culminado, y las autoridades embistieron contra un grupo residual de mujeres que permanecían en plaza de armas de forma pacífica, sin ninguna acción directa que pudiera servir de pretexto para el uso de la fuerza. 

Por todo esto, y en sus propias palabras “la CNDH identificó lo que puede constituirse como un trauma cultural, debido a que los hechos pueden interpretarse como acciones que se dirigen a reprimir y posteriormente inhibir la participación de las mujeres en movimientos sociales, políticos y culturales”

Esto, de acuerdo al mismo organismo, puede interpretarse como una “pedagogía de la crueldad”, al identificar actos “aleccionadores” o “mensajes” que buscan ser espectacularizados, no a través del diálogo, sino mediante un dispositivo de control social que genera incertidumbre y temor. 

Muestra emblemática de ello es la imagen de una manifestante que “rodeada entre 10 hombres y mujeres policías, quienes la golpearon y la levantaron, aún semidesnuda, para trasladarla al Callejón de las Campanas”. Para la Opinión Especializada en Materia de Antropología Social de la CNDH “el cuerpo de esa mujer…se convirtió en un icono sobre el cual se ejerce la violencia, a través de su exhibición se espectaculariza al ser arrastrada, imponiendo el miedo y obediencia forzada. Al exhibir su desnudez, se extrae de ese cuerpo un tributo de vergüenza social, que en ese espectáculo se convierte en el impuesto, la exacción, que restaura y reinstala el estatus de dominación de parte del Estado”. 

A juzgar por el resultado de la marcha de este sábado, la lección que se resume en el adagio popular de que “calladitas se ven más bonitas” no fue aprendida. Miles de mujeres volvieron a salir a la calle y las redes se llenaron nuevamente de morado. Pero podrían ser más. 

Mal haría el movimiento feminista en no reflexionar sobre el pensamiento social que justifica y avala la represión policial.