■ Observaciones por 440.3 mdp a Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades
■ Auditoría Superior de la Federación revisó cuenta pública 2016 del Gobierno estatal
■ Reconocen crecimiento desordenado, desigual y excluyente de las ciudades
■ El tema urbano no es de una sola secretaría, es un tema transversal, señalan
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó “un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal” por 453 millones 277 mil 743.69 pesos al revisar la cuenta pública 2016 del Gobierno del Estado de Zacatecas.
En la “primera entrega de informes individuales” que se encuentra publicada en la página web de la instancia de fiscalización, se exponen los resultados de cinco auditorías practicadas a diversos fondos federales que recibió la administración gubernamental estatal durante el año pasado.
El recurso analizado proviene únicamente de tres bolsas que son el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA) y los recursos federales Transferidos a través del Acuerdo de Coordinación entre la Secretaría de Salud y la Entidad Federativa, que se refiere al dinero destinado al programa PROSPERA en su componente de salud.
El primero de ellos es el que recibió el mayor monto de observaciones con un total de 440 millones 388 mil 260.56 pesos, lo que significa que en casi la totalidad de los recursos que fueron auditados se encontraron irregularidades.
En el informe de la auditoría número 1752, la ASF precisa que el total del FAFEF fue de casi 476 millones de pesos, de los cuales fueron revisados 457 millones 900 mil 500 pesos. De esta última cifra, se consideró como probables daños o perjuicios o ambos a la Hacienda Pública Federal el monto de más de 440 millones antes mencionado, es decir, 96.2 por ciento.
La observación de mayor monto se refiere a 384 millones 521 mil 301.78 millones de pesos que fueron transferidos “de la cuenta bancaria específica del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, hacia otra cuenta bancaria de la SEFIN donde se administran recursos de gasto corriente, por concepto de recuperación del pago de deuda pública directa”.
Esta situación, apunta la instancia fiscalizadora, “restó transparencia al ejercicio de los recursos” y es una de las principales razones por las que concluye que el gobierno de Zacatecas no ejerció los recursos de este fondo con eficacia y eficiencia.
Aparte de esta observación, se enumeran otras tres. Una de ellas es el de un probable daño a la hacienda pública por 15 millones de pesos, debido a que no se acreditó por parte de las autoridades estatales que este monto, que fue transferido a un fideicomiso para el desarrollo de actividades de innovación tecnológica, haya sido dirigido a “los fines y objetivos del fondo”.
En el mismo sentido se habla de otra cantidad de 12 millones 487 mil 763.44 pesos que fue transferida al fideicomiso del proyecto “Parque de Ciencia y Tecnología y Aportación de Bienes Inmuebles al Patrimonio Fideicomitido del Consejo Zacatecano de Ciencia, Tecnología e Innovación” y de la que tampoco se mostró evidencia de que haya sido destinada a las metas del FAFEF.
La suma de estas tres partidas, que es de 412 millones 9 mil 65.22 pesos, es el monto que la ASF señala como “recuperaciones probables”.
Subejercicios por 41 mdp
Sin embargo, hay una cuarta observación dentro de los probables daños a la Hacienda Pública Federal y que habla de subejercicios detectados al mes de abril de 2017. La auditoría apunta que son 28 millones 379 mil 160.56 pesos del FAFEF los que a esa fecha no habían sido aplicados.
En este caso, el Pliego de Observaciones indica que “el Gobierno del Estado de Zacatecas deberá demostrar la aplicación de los recursos no ejercidos a la fecha de revisión, más los intereses generados en los objetivos del fondo, o en caso contrario realizar el reintegro a la Tesorería de la Federación”.
Todavía la auditoría está en proceso ya que, de acuerdo con lo que se expone en la página de Internet de la ASF, las observaciones, Recomendaciones y Promociones de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias no han sido notificadas al Gobierno estatal y, cuando esto ocurra, se abrirá una fase de solventación de los señalamientos por parte de las autoridades de la entidad.
Pero los 440 millones que se consideran como probables daños o perjuicios en la aplicación de los recursos del FAFEF no son los únicos que tuvieron esta clasificación, sino que también en el dinero proveniente de “PROSPERA Programa de Inclusión Social: Componente de Salud” se realizaron este tipo de observaciones. En este caso fue una cantidad de 5 millones 138 mil 800 pesos que corresponde a subejercicios advertidos al mes de marzo de 2017.
El tercer programa del que se presentan resultados en este primer informe de la ASF fue el del FASSA, en el que se detectaron igualmente subejercicios al mes de marzo de este año por un monto de 7 millones 750 mil 683.13 pesos.
Bajo nivel de control interno en ayuntamientos
En esta primera entrega de auditorías a recursos federales ejercidos en el estado también se incluyen revisiones a las cuentas públicas 2016 de cuatro municipios que son Zacatecas, Guadalupe, Fresnillo y Jerez.
La revisión en estos casos fue a la aplicación de los recursos del “Otorgamiento del Subsidio a los Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal y, en su caso, a las Entidades Federativas que Ejerzan de Manera Directa o Coordinada la Función de la Seguridad Pública”, lo que se conoce como FORTASEG.
El Mineral presentó un subejercicio al 31 de diciembre de 2016 de 2 millones 510 mil 160 pesos, mientras que en Jerez fue de 27 mil 691.04 pesos. En ambos casos, por “no acreditar el reintegro a la Tesorería de la Federación de los recursos y rendimientos financieros del FORTASEG no ejercidos al 31 de diciembre de 2016”, se considera que estas cantidades son probables daños o perjuicios o ambos a la Hacienda Pública Federal.
Mientras tanto, Zacatecas y Guadalupe no tuvieron observaciones con montos económicos pero sí, al igual que los otros dos municipios, recibieron Recomendaciones por tener “niveles bajos” en sus actividades de control y supervisión.
