■ La renuncia de Evo Morales la motivó la “recomendación” de las fuerzas armadas
■ Conflictos en los últimos meses que han surgido en varios países de América Latina, son una lucha entre dos fuerzas que son la descolonización y la recolonización
En Bolivia hubo un golpe de Estado porque el motivo de la renuncia de Evo Morales a la presidencia del país fue la “recomendación” de las fuerzas armadas. En este punto coincidieron los invitados de este lunes al programa Sound Politicón, transmitido en Radio Zacatecas y conducido por Raymundo Cárdenas Vargas y Carlos Galaviz.
Los docentes de la Benemérita Universidad Autónoma de Zacatecas (BUAZ), Liliana Vélez y Marco Torres Inguanzo, analizaron los hechos de los días pasados en el país latinoamericano y ambos consideraron que, pese a que se trató de una renuncia y no de una destitución directa del presidente por parte de las fuerzas armadas, se trató de un golpe de Estado.
Vélez apuntó que “si nos atenemos a la definición de golpe de Estado, que tiene que ver con la destitución repentina por la fuerza o medios inconstitucionales, no lo hay porque no lo destituyeron, renunció pero es una cuestión de enfoques porque habría que ver los motivos de renuncia y Evo Morales dice (al renunciar) que se consolidó el golpe de Estado”.
Igualmente Torres Inguanzo destacó que la clave para determinar que se trata de un golpe de Estado es el motivo de la renuncia.
“El tema es por qué renuncia, es la pregunta y la persecución que hacen del presidente, donde incluso algunos militares anuncian una orden de aprehensión, no del Poder Judicial, sino de propios militares. Entonces es un ejercicio de poder militar el que está haciendo renunciar al presidente”, concluyó.
Al abordar el tema concreto de la reelección y ante la pregunta de si este mecanismo es democrático, los dos invitados coincidieron en señalar que sí y sostuvieron que el fondo del análisis en ese sentido debe enfocarse en la legitimidad.
Liliana Vélez indicó que es democrática desde el momento en el que es el pueblo, en las urnas, el que reelige a una persona para un puesto público, como en este caso para ocupar la Presidencia de Bolivia.
Consideró que en el caso de México esta figura no se ve con buenos ojos por una cuestión histórica, ya que “permitió que una persona se perpetuara en el poder por muchos años y cometiera muchos abusos con este poder casi absoluto”.
Por su parte, Torres Inguanzo hizo un recuento de las votaciones obtenidas por Evo Morales desde su primer mandato y refirió que en las dos primeras reelecciones obtuvo más apoyo que en su elección primera por lo que sus triunfos se legitimaron.
El problema en este cuarto intento fue que su legitimidad cayó y Liliana Vélez agregó que esta disminución en su apoyo se debió a la pérdida de confianza que hubo hacia él por los pasos previos que dio al ignorar el resultado del referéndum en el que los bolivianos dijeron no a una nueva reelección.
Al ampliar la reflexión a todos los conflictos que en los últimos meses han surgido en varios países de América Latina, Marco Torres sostuvo que se trata de una lucha entre dos fuerzas que son la de la descolonización y la recolonización, mientras que Liliana Vélez opinó que México debe estar atento a estos movimientos porque “una política de gobierno equivocada puede traer como consecuencias esto que vemos y que no nos gustaría para México”.
