■ Docentes entrevistados dan al Rector de la Máxima Casa de Estudios 4.9 en una escala de 0 a 10
■ La evaluación fue aplicada por el CIMA-UAZ; se efectuó el 12 de febrero pasado
De acuerdo con una encuesta aplicada por el Centro de Información y Matemática Aplicada de la Universidad Autónoma de Zacatecas (CIMA-UAZ), el Rector y demás funcionarios de la administración central de la institución nuevamente obtuvieron una calificación reprobatoria.
Según la percepción de los docentes encuestados, Armando Silva Cháirez tuvo una calificación de 4.9 en una escala de 0 a 10, mientras que el secretario general, Cuauhtémoc Rodríguez Aguirre, obtuvo un 5.4. Emilio Morales Vera, secretario administrativo, fue evaluado con 5.2, y finalmente Miguel Rodríguez Jáquez, secretario académico, tuvo un 5.1.
Respecto a la problemática financiera de la UAZ, 46.6 por ciento de los profesores respondió que la causa era la administración de los recursos; 33.7 por ciento, el monto del presupuesto; 6.3 por ciento, la calidad académica; 2.5 por ciento, la dotación de infraestructura, y 10.9 por ciento, otros factores.
Sobre a la metodología de la llamada Encuesta de Evaluación de la Gestión Administrativa Universitaria 2015, diseñada por el CIMA, señala que fue levantada para determinar la percepción de los profesores universitarios sobre el desempeño de la administración actual de la UAZ, sobre la problemática, y sobre los posibles futuros protagonistas de la vida universitaria.
La población objetivo fue todo el personal académico que al momento de la aplicación de la encuesta tuviera relación laboral con la UAZ, mientras que el Esquema de Muestreo fue probabilístico, bietápico y por conglomerados. A cada centro de trabajo de la UAZ se le consideró como un conglomerado, en la primera etapa se eligió una muestra de conglomerados, en la segunda se seleccionó una muestra de profesores en cada conglomerado en muestra.
Para calcular el tamaño de muestra se utilizó la siguiente fórmula: n=pq (z / r )2 deff, donde “p” es la proporción de interés que se desea estimar en la población de estudio; “q” es el complemento de “p”; “z” es un valor asentado en las tablas de la distribución normal estándar que garantiza realizar estimaciones con una confianza prefijada; “r” es el error relativo máximo aceptable; “deff” es el efecto del diseño de un muestreo multietápico y “n” es el tamaño de la muestra.
Considerando p=0.5, z=1.65, r=0.05 y deff=1.5, se obtuvo un tamaño de muestra de 408 profesores, pero como el tamaño de la población (N) es conocido, se aplicó un ajuste que derivó en un tamaño de muestra de 360 profesores, lo que permite obtener estimadores a nivel Universidad con una confiabilidad del al menos 90 por ciento y una precisión de a lo más 5 por ciento.
“Dado que el tamaño de los conglomerados es muy dispar, se consideró como representante de su tamaño el valor de la mediana, que es de 13 profesores, de donde resultó una muestra de 29 conglomerados; estos fueron seleccionados de manera aleatoria con probabilidad proporcional al tamaño del conglomerado. La muestra de 360 profesores se fijó proporcionalmente a los 29 conglomerados en muestra, la muestra de profesores en cada conglomerado fue seleccionada por muestreo aleatorio simple”, expone el documento.
Para aplicar la encuesta se reclutó y capacitó a 20 entrevistadores para levantar información mediante entrevista cara a cara con registro en cuestionario. Los encuestadores fueron dirigidos por seis supervisores en el mismo número de áreas de levantamiento que fueron determinadas por criterio de proximidad geográfica y ese proceso se efectuó el 12 de febrero pasado.
Por último, la metodología explica que el procesamiento de los datos se realizó con CSpro, mientras que el análisis de la información se hizo en el paquete estadístico R, ambos programas de software libre.
