■ Los recursos legales se presentaron ante la Sala Superior del Tribunal Electoral federal
■ Con Juicios de Revisión, por tercera ocasión se refuta designación de dichos funcionarios
El Partido del Trabajo (PT) mediante su dirigencia estatal impugnó partes del acuerdo del Instituto Nacional Electoral (INE), mediante el cual se designaron el pasado 18 de diciembre a los siete nuevos consejeros del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas (IEEZ).
A nivel nacional el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) también presentaron algunos recursos legales.
En específico el PT reclama el nombramiento de cuatro de los siete consejeros, entre ellos el consejero presidente, Virgilio Rivera Delgadillo, por posible conflicto de interés; a los consejeros Eduardo Fernando Noyola Núñez y J. Jesús Frausto Sánchez, por haber mentido en su ficha curricular y falsear declaraciones ante la autoridad.
Además en contra del consejero Manuel Ortega Cisneros por ocupar un cargo de primer nivel en la administración pública federal en los últimos cuatro años y la convocatoria no lo permite.
Los recursos se presentaron ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Con los Juicios de Revisión, por tercera ocasión se impugna la designación de los consejeros de dicho instituto. Durante 2014 se hizo lo propio a los acuerdos tomados por el Congreso del estado, cuando aún tenía la facultad para nombrarlos.
En la primera ocasión ciudadanos y el PT apelaron a que los diputados locales designaron consejeros con vínculos partidistas, a lo cual les dio la razón el TEPJF y se repuso el proceso. En una segunda ocasión ciudadanos participantes presentaron un Juicio para la Protección de los Derechos Político Electorales por diversas irregularidades y también los magistrados les dieron la razón. Ahora hay una tercera impugnación, pero ya al INE, que por primera ocasión tiene la facultad de nombrar a los consejeros.
Conflicto de interés a favor de Virgilio Rivera
Es así que la comisionada política nacional del PT, Geovanna Bañuelos de la Torre, presentó apenas este miércoles dos Juicios de Revisión Constitucional. Uno en contra de la designación del consejero presidente, Virgilio Rivera Delgadillo y el otro en contra de los consejeros Eduardo Fernández Noyola, J. Jesús Frausto Sánchez y Manuel Cisneros.
Respecto de Virgilio Rivera, la petista alude a que el pasado 18 de diciembre en la sesión extraordinaria del INE, Morena solicitó que los consejeros Lorenzo Córdova Vianello y Ciro Murayama Rendón se excusaran de votar por Rivera, por el hecho de pertenecer a la asociación civil denominada Instituto de Estudios para la Transición Democrática, de la cual forma parte el ahora consejero presidente del IEEZ y lo constata un documento que él mismo entregó en su ficha curricular.
Se dijo por tanto que los dos consejeros del INE tenían la obligación de excusarse para participar en la votación de Rivera y evitar un posible conflicto de interés porque el voto de Córdova y Murayama no sólo alcanzaría un beneficio personal, directo o indirecto para el consejero presidente, sino que también impactaría a favor de la asociación civil de la que los tres forman parte.
También el PT apela a que Virgilio Rivera Delgadillo en su examen de conocimientos y en el ensayo sobre la materia electoral “fue gris o no muy destacado”, pero en la última etapa inexplicablemente resultó ser el más idóneo, pese que había otros ciudadanos con mejores calificaciones y no fueron tomados en cuenta.
La dirigente del PT refiere que la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, que en su artículo 8 establece que todo servidor público tendrá las obligaciones de excusarse de intervenir, por motivo de su encargo, en cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tenga interés personal, familiar o de negocios incluyendo terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales, negocios, o para socios o sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte.
Falsea declaraciones consejero Eduardo Noyola
El segundo Juicio de Revisión Constitucional presentado por el PT, es en contra del nombramiento de los consejeros Eduardo Fernando Noyola Núñez y J. Jesús Frausto Sánchez.
Respecto del primero, el PT considera que el Consejo General actuó con parcialidad y falta de aplicación de los lineamientos de manera subjetiva.
Ya que señala el partido, Noyola faltó a la verdad y en consecuencia trastocó los principios rectores de la materia electoral, haciéndose nugatorio el acceso a otro ciudadano que cumpliera a cabalidad con la idoneidad y experiencia notable en la materia.
Es decir, se señala que la Comisión de Vinculación, encargada de llevar a cabo todas las etapas previstas en la convocatoria, no hizo uso de sus facultades para allegarse de pruebas suficientes para tener por cierto o no, los argumentos vertidos por Noyola, quien presentó inconsistencias al asegurar que en el lapso de enero de 2010 a la fecha en que fue nombrado director de capacitación electoral y educación cívica con perspectiva de género, desempeñó la función de asesor y secretario ejecutivo del IEEZ.
Situación que traería consigo daño a multicitados derechos humanos fundamentales de otros ciudadanos. El que la Comisión de Vinculación no se haya adentrado al conocimiento puntual de la revisión, trajo como consecuencia que estén incumplidos algunos de los requisitos esenciales y de esta manera privilegiar al ciudadano en mención.
Toda vez que Eduardo Fernando Noyola incurrió en la falta de cumplimiento al principio de certeza, al haber afirmado contundentemente que tiene conocimientos suficientes como el haber desempeñado un sinnúmero de cargos en esa materia, al haber asentado en su ficha curricular que ha desempeñado entre otros cargos en el IEEZ, el de secretario ejecutivo en el periodo de 2010 a 2014.
Situación que es totalmente incierta o inexacta y por lo tanto falta a la verdad, pues en esa fecha el secretario ha sido, Juan Antonio Osiris Santoyo de la Rosa, quien también contendió en el proceso y sin embargo la Comisión no se percató de que los datos de ambas fichas curriculares contrastaban.
Es decir, el ahora consejero falseó declaraciones ante una autoridad y ello conlleva una falta grave que impide la designación de su cargo.
El PT señala que si mintió en una cuestión tan sencilla, qué se puede esperar durante el ejercicio de su cargo; es decir, se deja en evidencia que no cumple el principio de certeza.
Jesús Frausto acredita experiencia falsa
Por su parte la impugnación del PT en contra del consejero J. Jesús Frausto también se sustenta en que la Comisión de Vinculación del INE dio por válida la experiencia electoral afirmada por el aspirante sin tener la certeza y sin embargo, fue falseada.
Frausto afirmó en su ficha curricular tener experiencia de cuatro procesos electorales y señaló que durante el proceso 2013 realizó funciones operativas en materia electoral, cuando en realidad fueron tareas propias de un oficinista y no de carácter directivo con poder de decisión y, por lo tanto, carece de experiencia en aspectos fundamentales de dirección, pese a que el ahora consejero aseveró lo contrario, pero no adjuntó los documentos probatorios.
Manuel Ortega
Otro consejero impugnado por el PT es Manuel Ortega Cisneros, pues la convocatoria exige a los aspirantes no haberse desempeñado durante los cuatro años previos a la designación, como titular de secretaría o dependencia del gabinete legal o ampliado tanto del gobierno de la Federación o de las entidades federativas, sin embargo el consejero ocupaba en el momento de la convocatoria un cargo de primer nivel en la administración pública federal.
Se detalla en la impugnación que Ortega en su ficha curricular informa que desempeña el cargo de magistrado por ministerio de ley en la Sala Regional Norte-Centro IV del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en la que además es presidente en la ciudad de Zacatecas, lo cual es un cargo de primer nivel dentro de la Administración Pública Federal, de dependencia del gabinete legal.
PRD-Morena
Se tiene conocimiento que las dirigencias nacionales del PRD y Morena también presentaron Juicios de Revisión Constitucional en contra del acuerdo del INE, mediante el cual se designaron consejeros del IEEZ, aunque aún no se han dado a conocer los detalles de las impugnaciones que deberán ser publicadas en la página del TEPJF en los siguientes días.
