El viernes pasado cerró el plazo para el registro de aspirantes a integrar el Consejo General (CG) del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas (IEEZ). Este proceso de renovación institucional representa una suerte de viraje respecto del ritmo establecido por el CG del Instituto Nacional Electoral (INE) para cumplir con la encomienda que le impone la nueva Ley General de Instituciones y Procesos electorales: la reestructuración de los Organismos Electorales de las entidades federativas.
El CG del INE se había propuesto renovar los órganos de los estados atendiendo al calendario de los procesos electorales respectivos; por tanto, el CG del IEEZ debería ser renovado el próximo año, y no en el presente. Sin embargo, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determinó que la Legislatura del Estado había elegido a los actuales consejeros -con excepción de la presidenta- cuando ya no tenía facultades para hacerlo.
Mientras que para el Tribunal el argumento de peso que exige la renovación del CG del IEEZ es la extemporaneidad con la que fueron elegidos sus miembros, para la ciudadanía lo que resulta absurdo es el evidente vínculo de la mayoría de los consejeros respecto de algún partido político. Además de absurda y extemporánea, aquella elección contravino los principios que alentaron la reforma electoral y que el propio sistema de partidos había exigido, un árbitro neutral, independiente, autónomo y profesional. Actualmente, los partidos en Zacatecas gozan de una triple representación en el Consejo General del IEEZ: los representantes de la Legislatura y la mayoría de los consejeros electorales elegidos por el sistema de cuotas por los diputados, y los representantes de las dirigencias de los partidos.
Como es obvio, sería catastrófico que los reguladores de la competencia económica fueran designados por los propios monopolios, lo mismo sucede en el ámbito de la política. La autoridad electoral debe garantizar certeza e independencia en el desempeño de su función, objetivo que resulta imposible de alcanzar ahí donde los integrantes de sus órganos de dirección carecen de autonomía. El IEEZ no requiere un simple cambio de nombres, sino elevar la calidad de la moral pública y el compromiso cívico de sus integrantes, degradadas ambas merced al pernicioso sistema de cuotas prevaleciente en la elección de sus miembros.
En pleno proceso de renovación, el IEEZ decidió convocar a un evento de análisis sobre los retos que deberá afrontar en el nuevo sistema nacional electoral e invita, entre otros, a un activo consejero del INE quien, además, desempeña un importante papel en la integración de los organismos estatales. Se dirá que nada hay que lo prohíba, sin embargo es un hecho que algunos de sus anfitriones son aspirantes a formar parte de la nueva composición del CG del IEEZ, y que podrían contar con una ventaja indebida. Tal como ocurre en las campañas electorales, la autoridad electoral debería declarar un periodo de asueto que ofrezca las mayores garantías de equidad, transparencia y máxima publicidad al proceso de integración del nuevo árbitro electoral local.
Resulta evidente que los retos que representa el nuevo sistema electoral nacional constituyen la responsabilidad de los nuevos consejeros del IEEZ; aquello que debieron haber hecho queda, desde ahora, en el nebuloso reino del “hubiera”.
