Desata diferencias entre diputados resolución del TEPJF para revocar a 6 consejeros electorales

Desata diferencias entre diputados resolución  del TEPJF para revocar a 6 consejeros electorales

■ El PRD, satisfecho con el resolutivo del órgano jurisdiccional: Iván de Santiago

■ Femat, Acosta, Nava y Calderón le reprochan no defender institucionalidad del Legislativo

La resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de revocar a los seis consejeros del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas (IEEZ) desató diferencias entre las fracciones legislativas durante la sesión ordinaria de este jueves; al grado de que desde tribuna se evidenciaron acuerdos políticos hechos en privado para nombrar a los actuales consejeros.

Es así que varios diputados desestimaron los encabezados de algunos medios de comunicación, donde se alude a un segundo revés legislativo por parte de la Sala Superior, lo cual consideraron, no es así, porque ellos sólo dieron cumplimiento al mandato de la misma instancia de reponer el primer procedimiento de elección de consejeros y emitir una convocatoria, sin embargo, nunca se les dijo que podrían incurrir en usurpar atribuciones que ahora son exclusivas del Instituto Nacional Electoral (INE).

El pasado miércoles el TEPJF derogó el decreto 111 del Poder Legislativo, donde se designó a Otilio Rivera, Rocío Posadas, José Manuel Carlos, Joel Arce, Víctor Hugo Medina y Brenda Aguilar como consejeros electorales, sin embargo, en la discusión de los magistrados no se entró a fondo respecto de la ilegibilidad que argumentaron los impugnantes, sólo se determinó que los diputados se tomaron atribuciones que eran de competencia del INE.

Durante la discusión del tema en asuntos generales, el perredista Iván de Santiago dijo que su partido está satisfecho con el resolutivo del órgano jurisdiccional, lo cual desató las críticas de sus homólogos Alfredo Femat, Luis Acosta, María Elena Nava y Cuauhtémoc Calderón, quienes lamentaron que no defendiera la institucionalidad del Poder Legislativo.

El perredista fue quien llevó el tema al debate, pues aseguró que los diputados perdieron la oportunidad de dar muestra de institucionalidad, al no haber elegido de manera transparente.

“Se repitió un proceso que no tenía el acuerdo de todas las fuerzas políticas”, dijo que el PRD en su momento propuso que se dejara a los mismos y se esperara la transformación y designación a nivel federal, pero no se quiso.

Expuso que si bien se acató la orden y los volvieron a derogar por lo motivos referidos, se debe dimensionar el hecho y no eludir la responsabilidad política, porque nadie puede negar que fue un proceso irregular y sin consenso; “ahora tenemos la nueva oportunidad de corregir el rumbo como institución”.

Ante sus comentarios, el panista Luis Acosta consideró que en primera instancia los criterios del Tribunal fueron contradictorios; en la primera ordenó reponer el procedimiento y en la segunda dice que mejor se regrese al principio. Mientras que al perredista le pidió que fuera congruente porque él votó por dos consejeros y con ello convalidó el acuerdo legislativo.

El ecologista Cuauhtémoc Calderón aprovechó para aseverar que las primeras planas de los periódicos de este jueves fueron “inexactas”, porque la Legislatura sólo cumplió el mandato anterior del Tribunal, lo cual no significó un revés.

Le dijo a De Santiago que no puede cuestionar el procedimiento, porque él votó a favor de dos y por ende convalidó el acto, toda con el que debe la Legislatura asumir su responsabilidad.

En su oportunidad, María Elena Nava, del Panal, le dijo al perredista que no se valía hablar mal de la Legislatura cuando él estuvo a favor.

A los cuestionamientos, el coordinador de la fracción del Sol Azteca respondió a Acosta que por prudencia omitirá el acuerdo que hizo “su diputado federal para subir a su propuesta”. “Usted me pide congruencia cuando se subió a tribuna a exponer un documento en rechazo a Joel Arce y después voto por él, ¿a poco me va a dar clases de congruencia?”, expuso.

A Calderón le cuestionó la falta de cumplimiento de los acuerdos que se hacen en la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política (CRICP), donde se dijo que se respetaría la propuesta para consejero del PRD y no se hizo, “que se venga a ventilar a ese tipo de acuerdos es otro sentido”.

Finalmente comentó que si bien, el revés se basó en asuntos jurídicos de fondo y no en cuestionamientos a los acuerdos políticos, el triunfo de la ciudadanía radica en que sin la impugnación “las cosas se habrían quedado como están”. En ello coincidieron los perredistas Eugenia Flores y Juan Carlos Regis.

 

Controversia a  Ley de Educación

En otro tema, el legislador petista, José Luis Figueroa, en la sesión alertó de la posibilidad de que “el día menos pensado, quizás hasta mañana, se dé otro albazo legislativo a la Ley Estatal de Educación”, a fin de evitar una controversia constitucional por parte de Gobierno Federal y sin más se derogue y apruebe la iniciativa de Mexicanos Primero, tal como ha sucedido en el Congreso de Veracruz.

Aludió a las cuatro controversias en contra de las leyes de Oaxaca, Michoacán, Chiapas y Sonora, por supuestas faltas a la armonización de la reforma federal, al asegurar que se invadieron atribuciones exclusivas de la Federación. Consideró que dichas acciones responden a la presión y subordinación que el Ejecutivo mantiene con los empresarios de Mexicanos Primero.

En próxima lista de controversias está Zacatecas, junto con otros cinco estados, aseguró.

El diputado Alfredo Femat  ■ FOTO: ANDRÉS SÁNCHEZ

Una “incongruencia”, la decisión de los
magistrados de la Sala Superior: Femat

A decir del presidente de la Comisión legislativa de Asuntos Electorales, Alfredo Femat Bañuelos, es una “incongruencia” la decisión de los magistrados de revocar la designación de los seis consejeros del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas (IEEZ) y lamentó “las mentiras donde todo mundo se arroga la paternidad de la demanda”.

“No se puede aceptar que hoy se diga que una vez más se hicieron cosas indebidas en la Legislatura”, pues recordó en entrevista que cuando el 31 de octubre se designó a los consejeros, lo hicieron sobre la base de la normatividad vigente, sin embargo, el 23 de enero se “echó abajo” ese decreto, con el argumento de que no hubo una convocatoria y mayor publicidad.

Fue así que en acato a la primera resolución, emitieron una convocatoria y repusieron el proceso, pero el 10 de febrero, “nadie sabía” que se iba a aprobar la reforma electoral, y el Congreso lo único que hizo fue acatar la decisión de la Sala, de modo que el 27 de febrero se nombraron, lo cual generó una inconformidad y se impugnó.

Señaló por tanto que los magistrados en esta ocasión fallaron en el sentido de que la Legislatura se tomó atribuciones que ya le correspondían al INE, “pero nosotros sólo acatamos lo que nos dictó”, insistió al asegurar que no fue una decisión propia, sino por lo que determinaron los magistrados.

Ante ese escenario, se pronunció porque los magistrados debieron haber visto en la primera impugnación que la reforma electoral era un hecho y no haber emitido aquel primer fallo. Es así que el propio tribunal el miércoles le dio la razón al Congreso y volvió a dejar a quienes se nombraron el 31 de octubre.

Cuando se presentaron las impugnaciones, los magistrados debieron haber dicho que en virtud de que estaba por erigirse el INE junto con una nueva normatividad para que los estados ya no nombren a los consejeros, estaban obligados a tomar eso en cuenta para su resolutivo.

Alfredo Femat se preguntó además: “¿dónde quedaron los derechos de los consejeros y por qué cuando sacaron la convocatoria, por qué no se impugnó?”.

A los académicos y partidos impugnantes quienes calificaron el fallo como un logro de la ciudadanía, el petista les dijo si bien dicen que ellos tenían la razón, lo real es que “nos guste o no” fue una incongruencia de la Sala Superior, finalizó.

Banner Home Videos 578 x 70

Related posts

Banner Home Videos 578 x 70